Urban densitet efter Jane Jacobs: den avgörande rollen för mångfald och uppkomst

jan 6, 2022
admin

när problemet med överbeläggning (klart oönskat) isolerades från frågorna om befolkning och byggnadstäthet (utan allvarlig överbeläggning), som föreslagits av Jacobs, började planerare ägna mer uppmärksamhet. Många nuvarande rörelser som känner igen idealet för den så kallade ”kompakta staden” (dvs. Smart Growth approach och New Urbanism: se Talen 2005 och Grant 2006) har återupptäckt fördelarna med densitet, och vissa har till och med gjort det till sitt clarion call. I både teori och praktik idag, vad som brukade vara avskydda av moderna planerare nu alltmer betraktas som en dygd, märkning en fullständig om-turn attityd. Därför har planerare nu svängt för att främja kompakta stadssituationer (Holden and Norland 2005; Rice 2010). Den nya fienden är lågdensitetsutveckling-i ett ord: sprawl (Flynt 2006).

det finns två varningar att tänka på om vi tänker förhindra att denna nya kram för densitet förlorar sin väg: i första hand är densiteten i sig inte en tillgång på egen hand; för det andra är densiteten något som ska uppmuntras och vårdas, inte direkt bestämd genom planering.

densitet: intrinsic value vs. instrumental value

först och främst är det viktigt att inse att densiteten i sig är meningslös om det inte är ett verktyg eller villkor för att uppnå något ytterligare. På egen hand, densitet (befolkning, byggnad etc.) har faktiskt liten betydelse.Fotnot 6

och även om täthetens instrumentella funktion skulle erkännas, måste en annan avgörande punkt beaktas: densitet är inte enbart (eller bara) ett verktyg som kan vara till hjälp (vid vissa förhållanden) för att minska pendlingstiderna och minimera intrånget på outvecklad Mark.Fotnot 7 dess främsta tillgång gäller att gynna den koncentrerade mångfaldiga blandningen av mänskliga preferenser, smaker, förmågor, know-how, användningsområden, Aktiviteter och så vidare.

ur detta perspektiv främjar urban density otaliga informella och spontana utbyten på interpersonell nivå med mångfald, den andra, och även överföring av praktisk kunskap (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Praktisk kunskap är både belägen (dvs. det är specifikt kunnande i ett visst rum och tid) (Hayek 1948) och tyst (dvs., know-how förvärvat genom en process av lärande-by-doing eller learning-by-using, och därför en som internaliseras i individens sinne, som använder den utan avsiktlig, uttrycklig reflektion och utan att kunna kodifiera den i en lätt överförbar form) (Polanyi 1958, 1966). Praktisk kunskap är därför både kontextspecifik och personspecifik. Det är just för att praktisk kunskap är belägen och tyst att det är lättare att absorbera det i situationer med koncentration och närhet; även om explicit, kodifierad kunskap kan förvärvas genom utbildning, till exempel, förvärvas implicit kunskap genom att dela erfarenheter och situationer.Fotnot 8

Jacobs (1961) kallade denna form av kunskap lokal kunskap, det vill säga uppfattningen av vanliga människor i deras lokala miljö. Och hon observerade att ingen enskild expertis kan ersätta denna typ av spridd kontextuell kunskap som är avgörande för hur komplexa stadssystem fungerar.Fotnot 9

i detta perspektiv är relationer ansikte mot ansikte fortfarande avgörande (Ikeda 2004; Storper och Manville 2006). Videokonferenser kommer till exempel aldrig att skapa möjligheter för en tät arbetsmiljö där människor möts även i oplanerade situationer och lär sig av att observera de slumpmässiga handlingarna hos individer runt dem (Glaeser 2011: 37). ”Städer gör det lättare att titta och lyssna och lära sig. Eftersom mänsklighetens väsentliga kännetecken är vår förmåga att lära av varandra, gör städer oss mer mänskliga” (Glaeser 2011: 245). Trots all hype om telekommunikation och globalisering är platser och rymdnärhet fortfarande avgörande (Florida 2008).

förståelsen att täthet inte i sig är frågan, utan bara en av de avgörande förutsättningarna för urban mångfaldfotnot 10 utvecklades tydligt igen av Jane Jacobs (1961/1993 :288):

”människor som samlas i koncentrationer av stadsstorlek och densitet kan betraktas som ett positivt gott, i tron att de är önskvärda eftersom de är källan till enorm vitalitet, och eftersom de representerar, i en liten geografisk kompass, en stor och sprudlande rikedom av skillnader och möjligheter, många av dessa skillnader unika och oförutsägbara—och desto mer värdefulla eftersom de är.”

Se även Jacobs (1961/1993: 192): mångfalden som genereras av städer ” vilar på det faktum att i städer så många människor är så nära varandra, och bland dem innehåller så många olika smaker, färdigheter, behov, förnödenheter och bin i sina motorhuvar.”

för Jacobs är mångfald en av de främsta tillgångarna i en önskvärd stad, och inneboende för att den fungerar som ett mångsidigt nav för mänskligheten; som hon observerar är all slags mångfald, invecklad blandad i ömsesidigt stöd, avgörande (Jacobs 1961/1993: 315). Faktum är att stadens vitalitet och välstånd beror på denna mångfald. Dessa skillnader gör det möjligt för individer att leva och arbeta i ständig kontakt med andra och lära av sina misslyckanden och framgångar genom de otaliga upplevelser som denna varierade stadsstruktur erbjuder. I detta fall är staden ett stort, dynamiskt Öppet laboratorium för mänsklig erfarenhet och försök och fel (Jacobs 1961/1993: 9).

betydelsen av mångfald för ekonomisk Urban vitalitet—det vill säga möjligheten för ekonomiska aktörer att experimentera ofta med olika källor och former av bakgrunder, erfarenheter och kunskaper—har därefter hävdats av många författare (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Fotnot 11 mångfald har erkänts som en grundläggande förutsättning för kreativitet (Landry 2008). Den avgörande punkten här (Desrochers och Lepp Portugol 2011b: 427) är inte att kreativa individer bara är närvarande i socialt och ekonomiskt olika stadsmiljöer; men snarare att i sådana miljöer (kreativa) individer ofta står inför nya problem och har fler möjligheter att ta itu med dem, också på grund av möjligheten att interagera med individer som har olika och varierande expertis (dessa formella och informella interaktioner äger rum på individnivå snarare än mellan branscher som sådana).

densitet: avsiktlig design vs. spontan uppkomst

men det finns mer. Den politik som utspelas av vissa anti-densitetsplanerare under det senaste århundradet var konstigt lik den politik som nu deklareras i tjugoförsta av planerare faktiskt till förmån för densitet (Bruegmann 2001). Införandet av tillväxtgränser och gröna bälten, till exempel, tillsammans med att säkerställa centraliteten hos vissa typer av kollektivtrafik, är element som finns både i planeringssystem som tidigare användes för att minska densiteten och i de som nu används för att öka densiteten. (Som Bruegmann 2001 konstaterar var dessa verktyg som en uppsättning lösningar som letade efter problem).

som nämnts ovan uppstår denna typ av motsägelse eftersom planerare fortsätter att lägga för mycket tonvikt på densitet i sig (både i negativ och positiv mening) och eftersom planeringen fortsätter att följa en förankrad top-down-modell, det vill säga ett tillvägagångssätt som kan kallas teleokratisk, vilket betyder en skräddarsydd för specifika ändamål och resultat som ska införas av lagens dint (Moroni 2010).Fotnot 12

det är knappast en slump att många nya förespråkare av densitet—särskilt de som tillhör den nya Urbanismrörelsen—tenderar att fokusera på en omfattande uppfattning om stadsdesign genom vilken de föreställer sig att de kan föreställa sig en stad i alla dess aspekter och därmed finjustera den för bästa resultat. Detta tillvägagångssätt innefattar två återkommande bedömningsfel: för det första tron att varje (urbana) problem kan lösas genom planering och design; för det andra tron Att form bestämmer innehållet. Här accepterar de nya Urbanisterna en ny form av rumslig determinism (Harvey 1997). Som King (2004: 109) skriver: ”de nya Urbanisterna verkar omfamna (med otillräcklig reflektion och argument) en viss vision om autentiska och önskvärda samhällen, och de antar att sådana samhällen kommer att uppstå från särskilda byggda former.”Fotnot 13 och hon kommenterar: självklart formar och begränsar rumsliga faktorer sociala möjligheter; men förhållandet är ömsesidigt och säkert icke-linjärt; vi bör därför vara skeptiska till alla påståenden som rumsliga former bestämmer i sig sociala processer (ibid.).

i den meningen, trots deras trosbekännelse i Jacobs, är de nya Urbanisterna ibland ur spår. I detta avseende Gordon och Ikeda (2011: 439) observera: den typ av mångfald som Jane Jacobs anser vara typisk för långsiktig ekonomisk vitalitet är till stor del ”resultatet av en ”organisk” process, vanligtvis liten skala och på den enskilda entreprenörens nivå. Idag verkar utvecklare och smarta tillväxtplanerare, inspirerade av ny Urbanism, vilja hoppa över den organiska, evolutionära processen och istället konstruera vad de anser vara det ideala resultatet av den processen.”Med andra ord: ”Alltför många av dem som hävdar Jacobs som ett stort inflytande har missat det spontana ordermeddelandet och har istället tolkat hennes beskrivningar av framgångsrika levande städer mer föreskrivande än hon tänkte” (440). Samma punkt understryks av Fainstein (2000: 464): även om Jacobs kritik av modernistiska planerare ”underger mycket av den nya urbanismen, skulle hon förmodligen avvisa dess försök att föreskriva vad som enligt hennes åsikt måste vara spontant.”.Fotnot 14

enkelt uttryckt finns det inget sätt att skapa optimal täthetstäthet i förväg på ritbordet: densiteter misslyckas varhelst de hindrar mångfald snarare än att uppmuntra den. Som Jacobs (1961/1993: 267) konstaterar: hög koncentration av invånare är inte tillräcklig om mångfalden motverkas; till exempel är ingen koncentration av bostad tillräcklig för att skapa mångfald i ”regimenterade projekt”, för i dessa fall har mångfalden i alla fall förlamats. I korthet bör vi titta på densitet på samma sätt som vi ser kalorier: rätt mängd för varje person kan upptäckas enbart enligt den pågående prestanda som levereras (Jacobs 1961/1993: 272).

av denna anledning skulle det vara lämpligt att kasta en gång för alla vissa riktningsplaneringsregler och välkomna en ny uppsättning relationella regler som ger större utrymme för bottom-up-processer: en uppsättning som avvisar det teleokratiska tillvägagångssättet till förmån för en nomokratisk, fotnot 15 där institutionerna och lagen bara är ramen för att undvika ömsesidig skada och inte har något specifikt,föreskrivet resultat, vilket möjliggör den naturliga interaktionen och sund konkurrens mellan otaliga, ojämförliga upplevelser (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

”relationsregler” berör inte konkreta övergripande fysiska resultat, utan den allmänna processen för handling och interaktion. De är opersonliga, enkla och stabila. Opersonlighet ber om regler som är abstrakta (dvs. hänvisar till vanliga situationer eller handlingar och inte till specifika) och allmänna (dvs. gäller lika för alla och inte för vissa individer eller tomter); dessutom måste de vara övervägande negativa (dvs. bara förbjuda vissa oönskade biverkningar). Abstrakta, allmänna och övervägande negativa regler gör det möjligt för individer (medborgare, arkitekter, designers, utvecklare…) att svara på nya omständigheter genom innovativa åtgärder som föranleds av deras speciella kunskap om omständigheterna i tid och plats. Kort sagt: de ökar kapaciteten i det social-rumsliga systemet för att dra nytta av spridd och kontextuell kunskap (dvs. lokal kunskap, i Jacobs termer). Det är staden—dess medborgare—som måste vara kreativ, inte det offentliga regelverket (Moroni 2011). Enkelhet kräver tydliga och entydiga regler; det vill säga regler som undviker teknikalitet, komplexitet och obestämdhet (Schuck 1992; Epstein 1995). Svaren på dem kan bara vara binära, utan utrymme för ad hoc administrativ tolkning och diskretionalitet. Observera hur allt detta är möjligt endast om och när vi avstår från det omfattande och helkoordinerande tillvägagångssättet i många former-både traditionella och samtida—av planering. Stabilitet kräver regler som är permanenta under tillräckligt långa tidsperioder för att göra det möjligt för individer att ha tillförlitliga förväntningar när det gäller andras handlingar och även den nationella och lokala Statens handlingar. Stabila regler är avgörande eftersom entreprenörer, utvecklare, markägare, enkla medborgare och så vidare behöver känna till spelets regler—inte bara för deras kortsiktiga val utan också för deras långsiktiga alternativ. Observera att de enda regler som kan förbli stabila är de som handlar om abstrakta och allmänna aspekter av den lokala stadsverkligheten och inte hävdar att de kontrollerar detaljerna. Med andra ord beror det på tendensen att tillämpa alltför detaljerade och specifika regler som vi har utelämnat eller misslyckats med att säkerställa stabilitet för markanvändnings-och byggregler; (icke-relationella men) riktningsregler tenderar att bli föråldrade snabbare; de måste skrivas om många gånger för att hålla sig ajour med konkreta förändrade situationer som de tänker forma.

relationsregler tjänar därför till att minska, men inte eliminera, osäkerhet. System av relationsregler begränsar utbudet av möjliga (urbana) åtgärder till någon typisk och allmän klass. De ger ett slags mönsterkoordinering, inte en samordning av detaljer, bland individers handlingar och aktiviteter (Moroni 2007). De är regler som: ”varje byggprojekt eller modifiering måste, oavsett plats, undvika att generera externaliteterna D, E och F”; ”varje byggnad av typ W får inte byggas inom X meter från byggnader av typ Z” och så vidare. Relationsregler säkerställer därför endast en lämplig grad av förutsägbarhet: X kan till exempel inte veta i förväg exakt vad som kommer att hända med lot Y som ligger bredvid hans/hennes egen mark (vilken specifik typ av markanvändning kommer att äga rum, vilka konkreta aktiviteter etc.); X kan bara veta att på Parti Y (som på andra tomter i samma stadsområde), oavsett vilken typ av byggnader som kommer att byggas där, ska vissa externa effekter uteslutas (t. ex. specifika typer av föroreningar, vissa ljudnivåer och så vidare) och vissa förhållanden undviks (t. ex., närhet mellan typ W och typ Z byggnader) (Moroni 2012).

To return to Jacobs (1961/1993: 311): ”stadsområden med blomstrande mångfald gro konstiga och oförutsägbara användningsområden och märkliga scener. Men det här är inte en nackdel med mångfald. Detta är poängen, eller en del av det.”

i detta perspektiv är syftet inte att skapa täthet direkt – efter att ha uttryckligen arbetat för att undvika det så länge—utan att öppna dörren och låta täthet hända i våra städer tack vare mer abstrakta och allmänna planeringsregler som bara utesluter en lista över specifika negativa externa effekter och ger mer utrymme för experiment och självorganisation, och som inkluderar fri överföring av utvecklingsrättigheter.

den konventionella” zonindelning-integrativ ” typ av överlåtbara utvecklingsrättigheter är inte den enda ansökan tillgänglig. Det finns faktiskt ingen nödvändig koppling mellan överlåtbara utvecklingsrättigheter och zonering som sådan. I ett annat perspektiv kan överförbara utvecklingsrättigheter uppfattas i form av alternativ till zonering—snarare än som enbart tillägg (Chiodelli and Moroni 2016). ”Zonindelning-alternativ” överlåtbara utvecklingsrättigheter är en enhet i sig, oberoende av zonindelning. I det här fallet är kommunens Roll begränsad till att bestämma den totala utvecklingskvantiteten som ska tillåtas (genom beslutet om hur många överlåtbara utvecklingsrättigheter som ska tilldelas). När denna totala kvantitet har beslutats tilldelas överlåtbara utvecklingsrättigheter automatiskt med ett identiskt förhållande (t.ex. y utvecklingsenheter per tunnland) (Chiodelli and Moroni 2016). Fastighetsmarknaden är därefter fri att omfördela dessa rättigheter bland markägare (Thorsnes och Simons 1999). Kommunen kan besluta att göra åtskillnad mellan berörda områden och icke berörda områden. Ingen ytterligare åtskillnad (t.ex. mellan sändningsområden och mottagningsområden) kommer att planeras. Det är uppenbart att alla överföringar måste utföras utan att bryta mot de relationsregler som anges ovan (till exempel där de överlåtbara utvecklingsrättigheterna ”landar” och samlar).

kort sagt: verktyget för överlåtbara utvecklingsrättigheter kan inte ses så mycket som en form av kompensation (mot bakgrund av mer traditionella typer av zonering),fotnot 16 utan som en form av möjligheter, nämligen ett sätt att möjliggöra bildning av densitet när och var de anses lämpliga av samhället och av marknaden.

för att undvika missförstånd måste det betonas att förutom att bevilja en ram för relationella regler, överväger det nomokratiska tillvägagångssättet också tillhandahållandet av offentliga utrymmen och infrastrukturer på offentliga Mark via en form av begränsad planering (Moroni 2012, 2015). Denna typ av planering är nödvändigtvis baserad på fastställandet av specifika omständigheter; det gäller direkt den offentliga sektorns åtgärder och den mark som ägs av den offentliga sektorn, inte privata parters åtgärder på privat mark. De direktiv som införs i detta andra fall är uppenbarligen lokaliseringsspecifika och kartberoende. Kommunerna måste i förväg ange var offentliga tjänster och infrastruktur kommer att lokaliseras (Holcombe 2012) utan skyldighet att utöka vägar, avlopp och annan infrastruktur till vilken plats de privata parterna kan välja för utveckling.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.