Rousseaulle se's ihmiskunta, että's jumalallinen, ei järki

maalis 10, 2022
admin

Voltaire, Rousseaun ajan kuuluisin intellektuelli, hylkäsi perinteisen uskonnon, mutta hän uskoi jumalallisesti järjestettyyn universumiin ja rationaaliseen moraaliin Jumalan suunnittelemana asiana, joka voisi muuttaa ihmiselämän paremmaksi. Tämä rationaalinen, uudistusmielinen uskonto tunnetaan deisminä.

Rousseau oli myös deist – mutta hän halusi kääntää tämän näkemyksen päälaelleen. Sovinnainen rationalismi oli konservatiivista; se imi rikkailta, imarteli heidän (itsensäpaljastunutta) kiinnostustaan uudistuksiin. Voltaire, niin hyvin kotonaan hienoissa piirustushuoneissa, ruumiillistui tämä. Rousseau näki tarpeelliseksi suuremman ja rohkeamman tarinan yhteiskunnallisesta muutoksesta, todellisen ihmisyyden palauttamisesta.

niinpä hän esitti 1750-luvulla suuren tarinansa. Epätasa-arvoa käsittelevässä puheessaan hän esitti ajatuksen ”luonnon tilasta”, ihmiselämän omaperäisestä muodosta, jossa ”luonnollinen myötätunto” vallitsi varmistaen perustavanlaatuisen tasa-arvon. Sivistyksen myötä tämä alkukantainen tasa-arvo hävisi, lähinnä siksi, että omaisuus keksittiin. Mutta armosta lankeaminen ei ole täydellistä – olennainen luonteemme pysyy hyvänä.

luonnon tila oli ajatuskoe. Kuten hän asian ilmaisi, se on ”valtio, jota ei ole enää olemassa, ei ehkä koskaan ole ollut, eikä luultavasti koskaan tule olemaan, ja josta täytyy kuitenkin olla tarkka käsitys, jotta voimme arvioida nykyistä tilaamme oikein”.

jos haluamme uudistaa maailmaamme, pragmaattinen rationalismi ei riitä: tarvitsemme tämän rohkean vision, täyden ihmiskunnan palauttamisesta. Voimme yrittää ajatella yhteiskuntaa uudelleen tietäen, että tämä peruspuhtaus on olemassa; voimme yrittää maksimoida sen.

mutta mitä on ”täysi ihmisyys”? Mistä Rousseau tietää, että tämä potentiaali on olemassa? Viime kädessä se on uskonnollinen vakaumus: hän vaatii, että meidät on tehty Jumalan kuvaksi. Me tiedämme sen katsomalla sydämeemme, hän sanoo-mutta sellaisen katseen määrää tietysti uskonnollinen ajattelu. Toiset deistit puhuivat järjen olevan jumalallinen voima ihmiskunnassa. Rousseaulle inhimillisyys on jumalallista, ei järki.

hänen seuraava teoksensa ”Discourse on Political Economy” (1755) oli tarkempi hyökkäys taloudellista epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Varallisuus kallistuu; rikkaat varmistavat, että laki vakiinnuttaa heidän massiivisen etunsa, keksimällä tuottoisia julkisen sektorin työpaikkoja ja verohelpotuksia itselleen. (Epäröin Simon Jenkinsin voitelemista uudeksi Rousseauksi, mutta hänen kolumninsa tällä viikolla käsitteli juuri tätä.) Ja tietenkin: ”kun korkeassa asemassa oleva mies ryöstää velkojiaan tai pettää muilla tavoin, eikö hän aina ole varma rangaistuksettomuudesta?”

Rousseaun ratkaisu oli juurruttaa yhteisen hyvän ihanne jokaiseen syntymästään lähtien: rumpu, rumpu, rumpu se sisään.

yhteiskuntasopimuksessa (1762) hän esittää, että ainoa aidosti legitiimi valtio edellyttää kansalaistensa vapautta ja tasa-arvoa. Hän näkee, että tämä törmää ongelmaan: olemme menettäneet ”luonnollisen vapautemme”. Emme saa sitä takaisin. Meidän on sen sijaan etsittävä ”kansalaisvapautta”. Valistuneesta, osallistavasta politiikasta tulee ainoa mahdollinen areena, jolla voimme toteuttaa luontoamme.

”vapaus” ei siis voi tarkoittaa vapautta tehdä niin kuin haluaa, vaan sen täytyy tarkoittaa sulautumista ”yleiseen tahtoon”, jolla on ehdoton oikeus komentaa meitä.

tätä yleistahdon retoriikkaa pidetään yleisesti erittäin pahaenteisenä, totalitarismin siemenenä. Tämä on epäreilua: hänen tavoitteenaan on muotoilla uusi käsitys politiikasta, sellainen, joka vaalii vapautta ja tasa – arvoa-ja tämä edellyttää varmasti rohkeaa selontekoa valtion auktoriteetista (sosiaalidemokratia pitää tällaista auktoriteettia itsestään selvänä).

mikä on uskonnon paikka ihannevaltiossa? Hänen vastauksensa on yllättävän vivahteikas. Koska valtio tarvitsee korkean tason ideologista yhtenäisyyttä, ihanteellinen uskonto näyttäisi palvelevan täysin tätä poliittista päämäärää, kuten suurin osa muinaisuskonnosta teki. Kristillisyys ei tietenkään sovellu tähän; se halventaa maallisia poliittisia päämääriä, ja sen opetus osoittaa myötätuntoa ulkopuolisille.

pitäisikö meidän palata valtion-vallan-palvonnan uskontoon? Ei, se olisi valheellista ja sortavaa ja johtaisi myös aggressiiviseen ulkopolitiikkaan. Hän ehdottaa eräänlaista kaksivaiheista lähestymistapaa: pitäisi olla olemassa minimaalinen uskontomuoto eli kvasiuskonto, joka liittyy uskollisuuteen valtiolle-”kansalaisuskonto”. Tämän uskon pykälät tulisi nähdä”ei nimenomaan uskonnollisina dogmeina, vaan sosiaalisuuden tunteina, joita ilman on mahdotonta olla hyvä kansalainen tai uskollinen alamainen”.

tämän jälkeen ihmisten pitäisi saada uskoa mitä haluavat, mikä lienee jonkinlainen universaali moraali. Tämä ei ole mikään totalitaarisen valtionuskonnon suunnitelma. Se on melko tarkka ennuste maallistuneesta liberaalista valtiosta, joka edistää tiettyjä yhteisiä arvoja ja jättää muut uskomukset harkintamme varaan.

{{#ticker}}

{{topLeft}}

{{bottomLeft}}

{{topRight}}

{{bottomRight}}

{{#goalExceededMarkerPercentage}}

{{/goalExceededMarkerPercentage}}

{{/ticker}}

{{heading}}

{{#paragraph}}

{{.}}

{{/paragraph}} {{highlightedText}}

{{#cta}} {{teksti}} {{/cta}}
Muistuta minua toukokuussa

hyväksytyt maksutavat: Visa, Mastercard, American Express ja PayPal

olemme yhteydessä muistuttaaksemme sinua osallistumaan. Varo viestiä sähköpostiisi toukokuussa 2021. Jos sinulla on kysyttävää osallistumisesta, ota meihin yhteyttä.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.