densitatea urbană după Jane Jacobs: rolul crucial al diversității și apariției

ian. 6, 2022
admin

odată ce problema supraaglomerării (clar nedorită) a fost izolată de problemele populației și densității clădirilor (fără nicio supraaglomerare severă), așa cum a sugerat Jacobs, planificatorii au început să acorde mai multă atenție. Multe mișcări actuale care recunosc idealul așa-numitului „oraș compact” (adică abordarea creșterii inteligente și Noul Urbanism: vezi Talen 2005 și Grant 2006) au redescoperit avantajele densității, iar unii au făcut chiar apelul lor clarion. Atât în teorie, cât și în practică astăzi, ceea ce obișnuia să fie detestat de planificatorii moderni este acum considerat din ce în ce mai mult o virtute, marcând o schimbare completă de atitudine. Prin urmare, planificatorii s-au înclinat acum în favoarea încurajării situațiilor urbane compacte (Holden și Norland 2005; Rice 2010). Noul inamic este dezvoltarea cu densitate scăzută-într-un cuvânt: sprawl (Flynt 2006).

există două avertismente de reținut dacă intenționăm să împiedicăm acest nou moft pentru densitate să-și piardă drumul: în primul rând, densitatea în sine nu este un avantaj pe cont propriu; în al doilea rând, densitatea este ceva care trebuie încurajat și hrănit, nu determinat direct de planificare.

densitate: valoare intrinsecă vs.Valoare instrumentală

în primul rând, este vital să ne dăm seama că densitatea în sine nu are sens decât dacă este un instrument sau o condiție pentru a realiza ceva mai departe. Pe cont propriu, densitatea (populația, clădirea etc.) are de fapt o semnificație mică.Nota de subsol 6

și chiar dacă funcția instrumentală a densității ar fi recunoscută, trebuie luat în considerare un alt punct crucial: densitatea nu este doar (sau doar) un instrument care poate fi util (în anumite condiții) pentru reducerea timpilor de navetă și reducerea la minimum a încălcării terenurilor nedezvoltate.Nota de subsol 7 atuul său principal se referă la favorizarea diversității concentrate a preferințelor, gusturilor, abilităților, know-how-ului, utilizărilor, activităților și așa mai departe.

din această perspectivă, densitatea urbană favorizează nenumărate schimburi informale și spontane la nivel interpersonal cu diversitatea, cealaltă, precum și transmiterea cunoștințelor practice (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Cunoștințele practice sunt situate atât (adică, este know-how specific într-un anumit spațiu și timp) (Hayek 1948), cât și tacit (adică., know-how dobândit printr-un proces de învățare prin practică sau învățare prin utilizare și, prin urmare, unul internalizat în mintea individului, care îl folosește fără o reflecție deliberată, explicită și fără a putea să-l codifice într-o formă ușor transferabilă) (Polanyi 1958, 1966). Prin urmare, cunoștințele practice sunt atât specifice contextului, cât și specifice persoanei. Tocmai pentru că cunoștințele practice sunt situate și tacite, absorbția este mai ușoară în situații de concentrare și proximitate; în timp ce cunoștințele explicite, codificate pot fi dobândite prin educație, de exemplu, cunoștințele implicite sunt dobândite prin schimbul de experiențe și situații.Nota de subsol 8

Jacobs (1961) a numit această formă de cunoaștere cunoașterea locală, adică percepția oamenilor obișnuiți asupra mediului lor local. Și ea a observat că nici o singură expertiză nu poate înlocui acest tip de cunoștințe contextuale dispersate care sunt cruciale pentru funcționarea sistemelor urbane complexe.Nota de subsol 9

în această perspectivă, relațiile față în față sunt încă cruciale (Ikeda 2004; Storper și Manville 2006). Videoconferințele, de exemplu, nu vor crea niciodată oportunitățile unui mediu de lucru dens în care oamenii se întâlnesc chiar și în situații neplanificate și învață din observarea acțiunilor aleatorii ale indivizilor din jurul lor (Glaeser 2011: 37). „Orașele facilitează vizionarea, ascultarea și învățarea. Deoarece caracteristica esențială a umanității este capacitatea noastră de a învăța unii de la alții, orașele ne fac mai umani” (Glaeser 2011: 245). În ciuda tuturor hype-urilor privind telecomunicațiile și globalizarea, locurile și proximitatea spațială sunt încă cruciale (Florida 2008).

înțelegerea faptului că densitatea nu este în sine problema, ci doar una dintre condițiile cruciale ale diversității urbanenota 10 a fost dezvoltată din nou de Jane Jacobs (1961/1993: 288):

„oamenii adunați în concentrații de mărime și densitate a orașului pot fi considerați un bun pozitiv, în credința că sunt de dorit pentru că sunt sursa unei vitalități imense și pentru că reprezintă, într—o mică busolă geografică, o bogăție mare și exuberantă de diferențe și posibilități, multe dintre aceste diferențe unice și imprevizibile-și cu atât mai valoroase pentru că sunt.”

a se vedea, de asemenea, Jacobs (1961/1993: 192): diversitatea generată de orașe „se bazează pe faptul că în orașe atât de mulți oameni sunt atât de apropiați și printre ei conțin atât de multe gusturi, abilități, nevoi, provizii și albine diferite în bonetele lor.”

pentru Jacobs, diversitatea este unul dintre atuurile principale ale unui oraș dezirabil și intrinsec pentru buna funcționare a acestuia ca un centru divers al umanității; după cum observă ea, toate tipurile de diversitate, amestecate în mod complicat în sprijin reciproc, sunt cruciale (Jacobs 1961/1993: 315). Într-adevăr, însăși vitalitatea și prosperitatea orașului depind de această diversitate. Aceste diferențe permit indivizilor să trăiască și să lucreze în contact constant cu ceilalți și să învețe din eșecurile și succesele lor prin nenumăratele experiențe pe care le oferă această textură urbană variată. În acest caz, orașul este un vast, dinamic laborator deschis de experiență umană și încercare și eroare (Jacobs 1961/1993: 9).

importanța diversității pentru vitalitatea economică urbană—adică posibilitatea actorilor economici de a experimenta frecvent diferite surse și forme de medii, experiențe și cunoștințe—a fost ulterior revendicată de mulți autori (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Nota de subsol 11 diversitatea a fost recunoscută ca o condiție prealabilă fundamentală pentru creativitate (Landry 2008). Punctul crucial aici (Desrochers și Lepp Urktifl 2011b: 427) nu este că indivizii creativi sunt prezenți doar în medii urbane diverse din punct de vedere social și economic; dar, mai degrabă, că în astfel de medii indivizii (creativi) se confruntă frecvent cu noi probleme și au mai multe oportunități de a le aborda, de asemenea, din cauza posibilității de a interacționa cu indivizi care posedă expertiză diferită și variată (aceste interacțiuni formale și informale au loc la nivelul indivizilor, mai degrabă decât între industrii ca atare).

densitate: proiectare deliberată vs. emergență spontană

dar există mai multe. Politicile promovate de anumiți planificatori anti-densitate de-a lungul secolului trecut au fost în mod ciudat similare cu politicile declarate acum în douăzeci și unu de către planificatorii de fapt în favoarea densității (Bruegmann 2001). Introducerea limitelor de creștere și a centurilor verzi, de exemplu, împreună cu Asigurarea centralității anumitor tipuri de transport public, sunt elemente prezente atât în schemele de planificare utilizate anterior pentru reducerea densității, cât și în cele utilizate acum pentru creșterea densității. (După cum observă Bruegmann 2001, aceste instrumente erau ca un set de soluții care caută probleme).

după cum s-a menționat mai sus, acest tip de contradicție apare deoarece planificatorii continuă să pună prea mult accent pe densitate în sine (atât în sens negativ, cât și în sens pozitiv) și pentru că planificarea în sine continuă să urmeze un model înrădăcinat de sus în jos, adică o abordare care poate fi numită teleocratică, adică una adaptată scopurilor și rezultatelor specifice care trebuie impuse de lege (Moroni 2010).Nota de subsol 12

nu este deloc o coincidență faptul că mulți noi susținători ai densității—în special cei aparținând mișcării New Urbanism—tind să se concentreze pe o idee cuprinzătoare a designului urban prin care își imaginează că pot imagina un oraș în toate fațetele sale și, prin urmare, să-l regleze pentru cele mai bune rezultate. Această abordare implică două erori recurente de judecată: în primul rând, credința că fiecare problemă (urbană) poate fi rezolvată prin planificare și proiectare; în al doilea rând, credința că forma determină conținutul. Aici noii urbaniști acceptă o nouă formă de determinism spațial (Harvey 1997). După cum scrie King (2004: 109): „noii urbaniști par să îmbrățișeze (cu reflecție și argument insuficient) o viziune particulară a comunităților autentice și dezirabile și presupun că astfel de comunități vor ieși din anumite forme construite.”Nota de subsol 13 și ea comentează: evident, factorii spațiali modelează și constrâng posibilitățile sociale; dar relația este reciprocă și cu siguranță neliniară; prin urmare, ar trebui să rămânem sceptici cu privire la orice afirmație conform căreia formele spațiale determină în sine procesele sociale (ibid.).

în acest sens, în ciuda profesiei lor de credință în Jacobs, noii urbaniști sunt uneori în afara pistei. În acest sens, Gordon și Ikeda (2011: 439) observă: tipul de diversitate pe care Jane Jacobs îl consideră tipic vitalității economice pe termen lung este în mare parte „rezultatul unui proces „organic”, de obicei la scară mică și la nivelul antreprenorului individual. Astăzi, dezvoltatorii și planificatorii de creștere inteligentă, inspirați de noul Urbanism, par să dorească să sară peste procesul organic, evolutiv și, în schimb, să construiască ceea ce consideră drept rezultatul ideal al acestui proces.”Cu alte cuvinte: „Prea mulți dintre cei care pretind Jacobs ca o influență majoră au ratat mesajul de ordine spontană și au interpretat în schimb descrierile ei despre orașele vii de succes mai prescriptiv decât intenționa” (440). Același punct este subliniat de Fainstein (2000: 464): deși critica lui Jacobs față de planificatorii moderniști „susține o mare parte din noul urbanism, ea ar respinge probabil efortul său de a prescrie ceea ce în opinia ei trebuie să fie spontan.”.Nota de subsol 14

mai simplu spus, nu există nicio modalitate prin care densitatea urbană optimă să poată fi creată în avans pe planșă: densitățile eșuează oriunde împiedică diversitatea, mai degrabă decât o încurajează. După cum observă Jacobs (1961/1993: 267): concentrarea ridicată a rezidenților nu este suficientă dacă diversitatea este zădărnicită; de exemplu, nicio concentrare a reședinței nu este suficientă pentru a crea diversitate în „proiecte regimentate”, deoarece, în aceste cazuri, diversitatea a fost paralizată în orice caz. Pe scurt, ar trebui să privim densitatea în același mod în care vedem caloriile: cantitatea potrivită pentru fiecare persoană poate fi descoperită numai în funcție de performanța continuă livrată (Jacobs 1961/1993: 272).

din acest motiv, ar fi oportun să renunțăm o dată pentru totdeauna la anumite reguli de planificare direcțională și să salutăm un nou set de reguli relaționale care permit o mai mare posibilitate de procese ascendente: un set care respinge abordarea teleocratică în favoarea uneia nomocratice,nota de subsol 15 în care instituțiile și Legea sunt doar cadrul orientat spre evitarea prejudiciului reciproc și nu au un rezultat specific, prescris, permițând astfel interacțiunea naturală și concurența sănătoasă între nenumărate experiențe incomparabile (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

„Regulile relaționale” nu privesc rezultatele fizice generale concrete, ci procesul general de acțiune și interacțiune. Ele sunt impersonale, simple și stabile. Impersonalitatea cere reguli abstracte (adică referindu-se la situații sau acțiuni standard și nu la cele specifice) și generale (adică aplicându-se în mod egal tuturor și nu anumitor indivizi sau comploturi); în plus, acestea trebuie să fie predominant negative (adică interzicând doar anumite efecte secundare nedorite). Regulile abstracte, generale și predominant negative permit indivizilor (cetățeni, arhitecți, designeri, dezvoltatori…) să răspundă noilor circumstanțe prin acțiuni inovatoare determinate de cunoștințele lor particulare despre circumstanțele timpului și locului. Pe scurt: cresc capacitatea sistemului social-spațial de a profita de cunoștințele dispersate și contextuale (adică cunoștințele locale, în termenii lui Jacobs). Orașul-cetățenii săi-trebuie să fie creativi, nu cadrul public de reglementare (Moroni 2011). Simplitatea necesită reguli simple și lipsite de ambiguitate; adică reguli care se îndepărtează de tehnicitate, complexitate și nedeterminare (Schuck 1992; Epstein 1995). Răspunsurile la acestea pot fi doar binare, fără loc de interpretare administrativă ad-hoc și discreționalitate. Observați cum toate acestea sunt posibile numai dacă și când renunțăm la abordarea cuprinzătoare și coordonatoare a multor forme-atât tradiționale, cât și contemporane—de planificare. Stabilitatea cere reguli care să fie permanente pentru perioade suficient de lungi de timp pentru a permite indivizilor să aibă așteptări fiabile cu privire la acțiunile altora și la acțiunile statului național și local. Regulile stabile sunt cruciale, deoarece antreprenorii, dezvoltatorii, proprietarii de terenuri, cetățenii simpli și așa mai departe trebuie să cunoască regulile jocului—nu doar pentru alegerile lor pe termen scurt, ci și pentru opțiunile lor pe termen lung. Observați că singurele reguli care pot rămâne stabile sunt cele care se ocupă de aspecte abstracte și generale ale realității urbane locale și nu pretind că controlează detaliile. Cu alte cuvinte, datorită tendinței de a aplica reglementări prea detaliate și specifice, am omis sau nu am reușit să asigurăm stabilitatea regulilor de utilizare a terenurilor și de construcție; Regulile (nerelaționale, dar) direcționale tind să devină mai rapid caduce; ele trebuie rescrise de mai multe ori pentru a fi la curent cu situațiile concrete în schimbare pe care intenționează să le modeleze.

Regulile relaționale servesc, prin urmare, la reducerea, dar nu la eliminarea incertitudinii. Sistemele de reguli relaționale restrâng gama de acțiuni posibile (urbane) la o clasă tipică și generală. Ele oferă un fel de coordonare a tiparelor, nu o coordonare a detaliilor, între acțiunile și activitățile indivizilor (Moroni 2007). Sunt reguli precum:” orice proiect de construcție sau Modificare trebuie, în orice loc, să evite generarea externalităților D, E și F”;” orice clădire de tip W nu trebuie construită la X metri de clădirile de tip Z ” și așa mai departe. Prin urmare, regulile relaționale asigură doar un grad adecvat de predictibilitate: de exemplu, X nu poate ști dinainte exact ce se va întâmpla cu lotul Y care se află alături de propriul său teren (ce tip specific de utilizare a terenului va avea loc, ce activități concrete etc.); X poate ști doar că, pe lotul Y (ca și pe alte terenuri din același domeniu urban), indiferent de tipul de clădiri care vor fi construite acolo, trebuie excluse anumite externalități (de exemplu, tipuri specifice de poluare, anumite niveluri de zgomot și așa mai departe) și anumite relații evitate (de ex., proximitate între clădirile de tip W și de tip Z) (Moroni 2012).

pentru a reveni la Jacobs (1961/1993: 311): „zonele urbane cu o diversitate înfloritoare germinează utilizări ciudate și imprevizibile și scene ciudate. Dar acest lucru nu este un dezavantaj al diversității. Acesta este punctul, sau o parte din ea.”

în această perspectivă, scopul nu este de a crea densitatea direct—după ce am lucrat în mod expres pentru a o evita atât de mult timp—ci de a deschide ușa și de a permite densitatea să se întâmple în orașele noastre datorită unor reguli de planificare mai abstracte și generale care exclud doar o listă de externalități negative specifice și oferă mai multă libertate pentru experimentare și autoorganizare și care includ transferul liber al drepturilor de dezvoltare.

tipul convențional de drepturi de dezvoltare transferabile „zonare-Integrativă” nu este singura aplicație disponibilă. De fapt, nu există o legătură necesară între drepturile de dezvoltare transferabile și zonarea ca atare. Într—o perspectivă diferită, drepturile de dezvoltare transferabile pot fi concepute în termeni de alternative la zonare-mai degrabă decât ca simple adjuvante (Chiodelli și Moroni 2016). „Zonarea-alternativă” drepturile de dezvoltare transferabile sunt un dispozitiv în sine, independent de zonare. În acest caz, rolul administrației locale se limitează la a decide cantitatea generală de dezvoltare care trebuie permisă (prin decizia cu privire la câte drepturi de dezvoltare transferabile trebuie alocate). Odată ce această cantitate totală a fost decisă, drepturile de dezvoltare transferabile sunt alocate automat cu un raport identic (De exemplu, y unități de dezvoltare pe acru) (Chiodelli și Moroni 2016). Ulterior, piața imobiliară este liberă să realoce aceste drepturi între proprietarii de terenuri (Thorsnes și Simons 1999). Municipalitatea poate decide să facă o distincție între zonele implicate și zonele neimplicate. Nu va fi avută în vedere nicio altă distincție (de exemplu, între zonele de trimitere și zonele de primire). În mod evident, toate transferurile trebuie efectuate fără a încălca regulile relaționale indicate mai sus (de exemplu, în cazul în care drepturile de dezvoltare transferabile „fac aterizare” și se acumulează).

pe scurt: instrumentul drepturilor de dezvoltare transferabile poate fi văzut nu atât ca o formă de compensare (în lumina tipurilor mai tradiționale de zonare),nota de subsol 16, ci ca o formă de oportunitate, și anume un mijloc de a permite formarea densității atunci când și unde sunt considerate adecvate de societate și de piață.

pentru a evita neînțelegerile, trebuie subliniat faptul că, pe lângă acordarea unui cadru de reguli relaționale, abordarea nomocratică are în vedere și furnizarea de spații publice și infrastructuri pe terenuri publice printr-o formă de planificare circumscrisă (Moroni 2012, 2015). Acest tip de planificare se bazează în mod necesar pe constatarea circumstanțelor specifice; privește în mod direct acțiunile sectorului public și ale terenurilor deținute de sectorul public, nu acțiunile părților private asupra terenurilor private. Directivele introduse în acest al doilea caz sunt în mod evident specifice localizării și dependente de hartă. Administrația locală trebuie să precizeze în prealabil unde vor fi amplasate serviciile publice și infrastructura (Holcombe 2012) fără nicio obligație de a extinde drumurile, canalizările și alte infrastructuri la orice amplasament ar putea alege părțile private pentru dezvoltare.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.