gęstość Miejska po Jane Jacobs: kluczowa rola różnorodności i emergencji

sty 6, 2022
admin

gdy problem przeludnienia (wyraźnie niepożądanego) został odizolowany od problemów gęstości zaludnienia i budynków (bez poważnego przeludnienia), jak sugeruje Jacobs, planiści zaczęli zwracać większą uwagę. Wiele obecnych ruchów, które uznają ideał tak zwanego „zwartego miasta” (tj.: patrz Talen 2005 i Grant 2006) odkryli na nowo zalety gęstości, a niektórzy nawet uczynili to swoim clarion call. Zarówno w teorii, jak i w praktyce, to, co kiedyś było brzydzone przez współczesnych planistów, jest obecnie coraz bardziej uważane za cnotę, oznaczającą całkowity zwrot postawy. Dlatego planiści teraz wahał się na rzecz wspierania kompaktowych sytuacji miejskich (Holden and Norland 2005; Rice 2010). Nowym wrogiem jest rozwój o niskiej gęstości-jednym słowem: sprawl (Flynt 2006).

należy pamiętać o dwóch zastrzeżeniach, jeśli chcemy zapobiec utracie tej nowej mody na gęstość: po pierwsze, gęstość sama w sobie nie jest atutem; po drugie, gęstość jest czymś, co należy wspierać i pielęgnować, a nie bezpośrednio determinować przez planowanie.

gęstość: Wartość wewnętrzna kontra wartość instrumentalna

po pierwsze, ważne jest, aby zdać sobie sprawę, że gęstość sama w sobie jest bez znaczenia, chyba że jest narzędziem lub warunkiem osiągnięcia czegoś dalej. Na własną rękę, gęstość (populacja, budynek, itp.) ma właściwie niewielkie znaczenie.Przypis 6

i nawet jeśli należałoby uznać instrumentalną funkcję gęstości zaludnienia, należy wziąć pod uwagę inny kluczowy punkt: gęstość nie jest wyłącznie (lub tylko) narzędziem, które może być pomocne (w pewnych warunkach) w skróceniu czasu dojazdów do pracy i zminimalizowaniu ingerencji w niezabudowane tereny.Przypis 7 jego głównym atutem jest sprzyjanie skoncentrowanej różnorodnej domieszce ludzkich upodobań, gustów, zdolności, know-how, zastosowań, działań itp.

z tej perspektywy gęstość miast sprzyja niezliczonym nieformalnym i spontanicznym wymianom na poziomie interpersonalnym z różnorodnością, innym, a także przekazywaniu wiedzy praktycznej (Desrochers 1998, 2001B; Holcombe 2012). Wiedza praktyczna jest zarówno umiejscowiona (tj. jest specyficznym know-how w określonej przestrzeni i czasie) (Hayek 1948), jak i tacit (tj., know-how nabyte w procesie uczenia się przez działanie lub uczenia się przez używanie, a więc takie, które jest internalizowane w umyśle jednostki, która korzysta z niego bez celowej, wyraźnej refleksji i bez możliwości kodyfikacji w łatwej do przeniesienia formie) (Polanyi 1958, 1966). Wiedza praktyczna jest zatem zarówno kontekstowa, jak i osobista. To właśnie dlatego, że wiedza praktyczna jest umiejscowiona i milcząca, łatwiej jest ją przyswajać w sytuacjach koncentracji i bliskości; podczas gdy wyraźna, skodyfikowana wiedza może być zdobyta poprzez edukację, na przykład, wiedza ukryta jest nabywana poprzez dzielenie się doświadczeniami i sytuacjami.Przypis 8

Jacobs (1961) określił tę formę wiedzy lokalnej, czyli postrzeganie przez zwykłych ludzi ich lokalnego środowiska. Zauważyła, że żadna wiedza specjalistyczna nie zastąpi tego rodzaju rozproszonej wiedzy kontekstowej, kluczowej dla funkcjonowania złożonych systemów miejskich.Przypis 9

w tej perspektywie relacje twarzą w twarz są nadal kluczowe (Ikeda 2004; Storper and Manville 2006). Na przykład wideokonferencje nigdy nie stworzą możliwości gęstego środowiska pracy, w którym ludzie spotykają się nawet w nieplanowanych sytuacjach i uczą się z obserwacji losowych działań osób wokół nich (Glaeser 2011: 37). „Miasta ułatwiają oglądanie, słuchanie i naukę. Ponieważ podstawową cechą ludzkości jest zdolność uczenia się od siebie nawzajem, miasta czynią nas bardziej ludzkimi ” (Glaeser 2011: 245). Pomimo całego szumu dotyczącego telekomunikacji i globalizacji, miejsca i bliskość przestrzeni są nadal kluczowe (Floryda 2008).

zrozumienie, że gęstość nie jest sama w sobie problemem, a jedynie jednym z kluczowych warunków dywersji miejskiej, zostało ponownie opracowane przez Jane Jacobs (1961/1993: 288):

„ludzie zgromadzeni w skupiskach wielkości i gęstości miast mogą być uznani za dobro pozytywne, w wierze, że są pożądani, ponieważ są źródłem ogromnej żywotności i ponieważ reprezentują, w małym kompasie geograficznym, wielkie i żywiołowe bogactwo różnic i możliwości, wiele z tych różnic jest unikalnych i nieprzewidywalnych—a tym bardziej cennych, ponieważ są.”

Zobacz też: Jacobs (1961/1993: 192): różnorodność, która jest generowana przez miasta ” opiera się na tym, że w miastach tak wielu ludzi jest tak blisko siebie, a wśród nich znajduje się tak wiele różnych gustów, umiejętności, potrzeb, zapasów i pszczół w swoich czepkach.”

dla Jacobsa różnorodność jest jednym z głównych atutów pożądanego miasta i nieodłącznym elementem jego prawidłowego funkcjonowania jako różnorodnego centrum ludzkości; jak zauważa, wszystkie rodzaje różnorodności, misternie zmieszane we wzajemnym wsparciu, są kluczowe (Jacobs 1961/1993: 315). Rzeczywiście, sama witalność i dobrobyt miasta zależy od tej różnorodności. Różnice te umożliwiają jednostkom życie i pracę w stałym kontakcie z innymi, a także wyciąganie wniosków z ich niepowodzeń i sukcesów dzięki niezliczonym doświadczeniom, jakie oferuje ta zróżnicowana struktura miasta. W tym przypadku Miasto jest rozległym, dynamicznym, otwartym laboratorium ludzkiego doświadczenia i prób i błędów (Jacobs 1961/1993: 9).

znaczenie różnorodności dla ekonomicznej witalności miast – to jest możliwość dla podmiotów gospodarczych do eksperymentowania często z różnych źródeł i form tła, doświadczeń i wiedzy—został następnie twierdził przez wielu autorów (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Przypis 11 różnorodność została uznana za podstawowy warunek kreatywności (Landry 2008). Kluczową kwestią (Desrochers and Leppälä 2011b: 427) nie jest to, że osoby kreatywne są obecne tylko w zróżnicowanych społecznie i ekonomicznie środowiskach miejskich; ale raczej, że w takich środowiskach (kreatywne) jednostki są często do czynienia z nowymi problemami i mają więcej możliwości, aby rozwiązać je, również ze względu na możliwość interakcji z osobami, które posiadają różne i różnorodne wiedzy (te formalne i nieformalne interakcje mają miejsce na poziomie jednostek, a nie między branżami jako takimi).

gęstość: celowy projekt vs. spontaniczne pojawienie się

ale jest coś więcej. Polityki reklamowane przez niektórych planistów anty-gęstości w ciągu ostatniego wieku były dziwnie podobne do polityk obecnie deklarowanych w XXI przez planistów faktycznie na rzecz gęstości (Bruegmann 2001). Wprowadzenie granic wzrostu i pasów zieleni, na przykład, wraz z zapewnieniem centralizacji niektórych rodzajów transportu publicznego, są elementami obecnymi zarówno w systemach planowania stosowanych dawniej w celu zmniejszenia gęstości zaludnienia, jak i obecnie stosowanych w celu zwiększenia gęstości zaludnienia. (Jak zauważa Bruegmann 2001, narzędzia te były jak zestaw rozwiązań szukających problemów).

jak wspomniano powyżej, ten rodzaj sprzeczności powstaje, ponieważ planiści nadal kładą zbyt duży nacisk na gęstość per se (zarówno w sensie negatywnym, jak i pozytywnym), a ponieważ samo planowanie nadal podąża za zakorzenionym modelem odgórnym, czyli podejściem, które można nazwać teleokratycznym, co oznacza, że dostosowane do konkretnych celów i wyników, które mają być narzucone przez prawo (Moroni 2010).Przypis 12

nie jest przypadkiem, że wielu nowych zwolenników gęstości—zwłaszcza tych należących do ruchu nowego Urbanistyki—skupia się na kompleksowej koncepcji Urbanistyki, dzięki której wyobrażają sobie miasto we wszystkich jego aspektach, a tym samym dostrajają je tak, aby uzyskać najlepsze wyniki. Podejście to obejmuje dwa powtarzające się błędy w ocenie: po pierwsze, przekonanie, że każdy (miejski) problem można rozwiązać poprzez planowanie i projektowanie; po drugie, przekonanie, że forma determinuje treść. Tu nowi urbaniści przyjmują nową formę determinizmu przestrzennego (Harvey 1997). Jak pisze King (2004: 109): „nowi urbaniści zdają się przyjmować (z niewystarczającą refleksją i argumentacją) konkretną wizję wspólnot autentycznych i pożądanych, i przypuszczają, że takie wspólnoty wyłonią się z konkretnych form zbudowanych.”Przypis 13 i komentuje: oczywiście, czynniki przestrzenne kształtują i ograniczają możliwości społeczne; ale relacja jest wzajemna i z pewnością nieliniowa; dlatego powinniśmy pozostawać sceptyczni wobec wszelkich twierdzeń, że formy przestrzenne same w sobie determinują procesy społeczne (tamże.).

W tym sensie, pomimo wyznawania wiary w Jacobsa, nowi urbaniści są czasami poza torem. W związku z tym Gordon and Ikeda (2011: 439) obserwuj: rodzaj różnorodności, którą Jane Jacobs uważa za typową dla długoterminowej żywotności ekonomicznej, jest w dużej mierze wynikiem „organicznego” procesu, zazwyczaj na małą skalę i na poziomie indywidualnego przedsiębiorcy. Dziś deweloperzy i planiści Inteligentnego Rozwoju, zainspirowani nowym Urbanizmem, zdają się chcieć pominąć organiczny, ewolucyjny proces i zamiast tego skonstruować to, co uważają za idealny rezultat tego procesu.”Innymi słowy: „Zbyt wielu z tych, którzy twierdzą, że Jacobs ma duży wpływ, przeoczyło spontaniczną wiadomość o porządku i zamiast tego zinterpretowało jej opisy udanych miast życia bardziej nakazowo niż zamierzała” (440). Ten sam punkt podkreśla Fainstein (2000: 464): chociaż krytyka Jacobsa modernistycznych planistów „podsyca wiele nowego urbanizmu, prawdopodobnie odrzuciłaby jego wysiłki, aby przepisać to, co według niej musi być spontaniczne.”.Przypis 14

Mówiąc najprościej, nie ma możliwości, aby optymalna gęstość miejska mogła być wcześniej utworzona na desce kreślarskiej: zagęszczenia zawodzą tam, gdzie utrudniają różnorodność, a nie ją zachęcają. Jak zauważa Jacobs (1961/1993: 267): duża koncentracja mieszkańców nie jest wystarczająca, jeśli różnorodność jest udaremniona; na przykład, żadna koncentracja zamieszkania nie jest wystarczająca, aby stworzyć różnorodność w „uporządkowanych projektach”, ponieważ w tych przypadkach różnorodność została w każdym przypadku sparaliżowana. Krótko mówiąc, powinniśmy spojrzeć na gęstość w taki sam sposób, jak na kalorie: odpowiednią ilość dla każdej osoby można odkryć wyłącznie w zależności od bieżących wyników (Jacobs 1961/1993: 272).

z tego powodu należałoby raz na zawsze odrzucić pewne zasady planowania kierunkowego i przyjąć z zadowoleniem nowy zestaw reguł relacyjnych, które dają większy zakres dla procesów oddolnych: zestaw,który odrzuca podejście teleokratyczne na rzecz nomokratycznego, przypis 15, w którym instytucje i prawo są tylko ramami ukierunkowanymi na unikanie wzajemnych szkód i nie mają określonego, zaleconego rezultatu, umożliwiając tym samym naturalną interakcję i zdrową konkurencję między niezliczonymi, nieporównywalnymi doświadczeniami (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

„reguły relacyjne” nie dotyczą konkretnych ogólnych wyników fizycznych, ale ogólnego procesu działania i interakcji. Są bezosobowe, proste i stabilne. Bezosobowość wymaga reguł, które są abstrakcyjne (tj. odnoszą się do standardowych sytuacji lub działań, a nie do konkretnych) i ogólne (tj. stosują się w równym stopniu do wszystkich, a nie do konkretnych osób lub fabuł); ponadto muszą być przeważnie negatywne (tj. jedynie zabraniają pewnych niepożądanych skutków ubocznych). Abstrakcyjne, ogólne i powszechnie negatywne zasady pozwalają jednostkom (mieszkańcom, architektom, projektantom, deweloperom…) reagować na nowe okoliczności poprzez innowacyjne działania, które wynikają z ich szczególnej wiedzy na temat okoliczności czasu i miejsca. W skrócie: zwiększają zdolność systemu społeczno-przestrzennego do korzystania z wiedzy rozproszonej i kontekstowej (tj. wiedzy lokalnej, w ujęciu Jacobsa). To miasto—jego obywatele—muszą być kreatywni, a nie publiczne ramy regulacyjne (Moroni 2011). Prostota wymaga jasnych i jednoznacznych reguł; oznacza to, że zasady, które omijają techniczność, złożoność i nieokreśloność (Schuck 1992; Epstein 1995). Odpowiedzi na nie mogą być tylko dwojakie, bez możliwości doraźnej interpretacji administracyjnej i dyskrecjonalności. Zauważ, że to wszystko jest możliwe tylko wtedy, gdy zrezygnujemy z kompleksowego i całościowo koordynującego podejścia wielu form—zarówno tradycyjnych, jak i współczesnych-planowania. Stabilność wymaga ustanowienia zasad, które są trwałe przez wystarczająco długi okres czasu, aby umożliwić jednostkom posiadanie niezawodnych oczekiwań w odniesieniu do działań innych, a także działań państwa narodowego i lokalnego. Stabilne zasady są kluczowe, ponieważ przedsiębiorcy, deweloperzy, właściciele gruntów, zwykli obywatele itp.muszą znać zasady gry—nie tylko w odniesieniu do krótkoterminowych wyborów, ale także do długoterminowych opcji. Zauważ, że jedynymi zasadami, które mogą pozostać stabilne, są te, które zajmują się abstrakcyjnymi i ogólnymi aspektami lokalnej rzeczywistości miejskiej i nie twierdzą, że kontrolują szczegóły. Innymi słowy, ze względu na tendencję do stosowania zbyt szczegółowych i szczegółowych przepisów, pominęliśmy lub nie udało nam się zapewnić Stabilności zasad użytkowania gruntów i budynków; (nierelacyjne, ale) przepisy kierunkowe stają się coraz szybciej przestarzałe; muszą być wielokrotnie przepisywane, aby być na bieżąco z konkretnymi zmieniającymi się sytuacjami, które zamierzają kształtować.

reguĹ 'y relacyjne sĹ’ uĹźÄ … zatem ograniczeniu, ale nie wyeliminowaniu niepewnoĺ ” ci. Systemy reguł relacyjnych zawężają zakres możliwych (miejskich) działań do pewnej klasy typowej i ogólnej. Zapewniają one rodzaj koordynacji wzorcowej, a nie koordynacji szczegółowej, między działaniami i działaniami jednostek (Moroni 2007). Są to zasady takie jak: „każdy projekt lub modyfikacja budynku musi, w dowolnym miejscu, unikać generowania efektów zewnętrznych D, E I F”; „każdy budynek typu W nie może być zbudowany w odległości X metrów od budynków typu Z” i tak dalej. Zasady relacyjne zapewniają zatem tylko odpowiedni stopień przewidywalności: na przykład X nie może z góry wiedzieć, co stanie się z działką Y leżącą obok jego własnej ziemi (jaki konkretny rodzaj użytkowania gruntów będzie miał miejsce, jakie konkretne działania itp.X może tylko wiedzieć, że na działce Y (podobnie jak na innych działkach w tym samym obszarze miejskim), niezależnie od rodzaju budynków, które będą tam budowane, należy wykluczyć pewne efekty zewnętrzne (np. określone rodzaje zanieczyszczeń, określone poziomy hałasu itp.) i unikać pewnych relacji (np., bliskość budynków typu W i typu Z) (Moroni 2012).

to return to Jacobs (1961/1993: 311): „obszary miasta z kwitnącą różnorodnością wyrastają z dziwnych i nieprzewidywalnych zastosowań i osobliwych scen. Ale nie jest to wadą różnorodności. O to chodzi, lub jego część.”

w tej perspektywie celem nie jest bezpośrednie tworzenie gęstości—po wyraźnym wysiłku, aby jej unikać przez tak długi czas—ale otwarcie drzwi i umożliwienie zagęszczenia w naszych miastach dzięki bardziej abstrakcyjnym i Ogólnym Zasadom planowania, które jedynie wykluczają listę konkretnych negatywnych skutków zewnętrznych i dają większą swobodę eksperymentowania i samoorganizacji, a także obejmują swobodny transfer praw do rozwoju.

konwencjonalny Typ zbywalnych praw deweloperskich typu „zagospodarowanie przestrzenne-integracyjne”nie jest jedynym dostępnym wnioskiem. W rzeczywistości nie ma koniecznego związku między zbywalnymi prawami do rozwoju a zagospodarowaniem przestrzennym jako takim. W innej perspektywie, zbywalne prawa rozwoju mogą być postrzegane jako alternatywy dla zagospodarowania przestrzennego – a nie jako zwykłe dodatki (Chiodelli and Moroni 2016). „Zagospodarowanie przestrzenne-alternatywne” zbywalne prawa rozwojowe są urządzeniem własnym, niezależnym od zagospodarowania przestrzennego. W tym przypadku rola Samorządu ogranicza się do decydowania o ogólnej wielkości rozwoju, która ma być dozwolona (poprzez decyzję o tym, ile zbywalnych praw do rozwoju ma zostać przydzielonych). Po podjęciu decyzji o całkowitej ilości zbywalne prawa do rozwoju są automatycznie przydzielane z identycznym stosunkiem (np. jednostki rozwojowe Y na akr) (Chiodelli and Moroni 2016). Rynek nieruchomości może następnie ponownie rozdzielić te prawa między właścicieli ziemskich (Thorsnes and Simons 1999). Gmina może podjąć decyzję o rozróżnieniu między obszarami zaangażowanymi i obszarami niezaangażowanymi. Nie przewiduje się dalszego rozróżnienia (np. między obszarami wysyłania a obszarami przyjmującymi). Oczywiście, wszystkie transfery muszą być dokonywane bez naruszania zasad relacyjnych wskazanych powyżej(na przykład, gdy zbywalne prawa deweloperskie „docierają do ziemi” i gromadzą się).

W skrócie: narzędzie zbywalnych praw do rozwoju może być postrzegane nie tyle jako forma rekompensaty (w świetle bardziej tradycyjnych rodzajów zagospodarowania przestrzennego),przypis 16, ile jako forma możliwości, a mianowicie jako środek umożliwiający tworzenie gęstości zaludnienia, kiedy i gdzie są one uznane za właściwe przez społeczeństwo i Rynek.

aby uniknąć nieporozumień, należy podkreślić, że nomokratyczne podejście rozważa również zapewnienie przestrzeni publicznej i infrastruktury na gruntach publicznych w formie ograniczonego planowania (Moroni 2012, 2015). Ten rodzaj planowania opiera się koniecznie na ustaleniu konkretnych okoliczności; dotyczy on bezpośrednio działań sektora publicznego i gruntów należących do sektora publicznego, a nie działań podmiotów prywatnych na gruntach prywatnych. Dyrektywy wprowadzone w tym drugim przypadku są oczywiście specyficzne dla lokalizacji i zależne od mapy. Samorząd lokalny musi z wyprzedzeniem określić, gdzie będą zlokalizowane usługi publiczne i infrastruktura (Holcombe 2012), bez obowiązku rozbudowy dróg, kanałów ściekowych i innych infrastruktur do dowolnego miejsca, które strony prywatne mogą wybrać do rozwoju.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.