Urban density after Jane Jacobs: the crucial role of diversity and emergence

jan 6, 2022
admin

toen het probleem van overbevolking (duidelijk ongewenst) werd geïsoleerd van het probleem van bevolking en gebouwdichtheid (zonder ernstige overbevolking), zoals Jacobs suggereerde, begonnen planners meer aandacht te besteden. Veel huidige bewegingen die het ideaal van de zogenaamde “compacte stad” (i. e. de Smart Growth approach, en New Urbanism: zie Talen 2005 en Grant 2006) hebben de voordelen van dichtheid herontdekt, en sommigen hebben er zelfs hun klaroen call van gemaakt. In zowel de theorie als de praktijk van vandaag wordt wat vroeger verafschuwde door moderne planners nu steeds meer beschouwd als een deugd, die een complete ommekeer van houding markeert. Daarom hebben planners zich nu uitgesproken voor het bevorderen van compacte stedelijke situaties (Holden and Norland 2005; Rice 2010). De nieuwe vijand is low-density ontwikkeling-in een woord: sprawl (Flynt 2006).

er zijn twee kanttekeningen om in gedachten te houden als we willen voorkomen dat deze nieuwe rage voor dichtheid zijn weg verliest: in de eerste plaats is dichtheid zelf geen troef op zichzelf; in de tweede plaats is dichtheid iets dat moet worden aangemoedigd en gekoesterd, niet direct bepaald door planning.

dichtheid: intrinsieke waarde versus Instrumentele waarde

Allereerst is het van vitaal belang om te beseffen dat dichtheid op zich zinloos is, tenzij het een instrument of voorwaarde is om iets verder te bereiken. Op zichzelf, dichtheid (bevolking, gebouw, enz.) eigenlijk heeft weinig betekenis.Voetnoot 6

en zelfs als de instrumentele functie van de dichtheid moet worden erkend, moet rekening worden gehouden met een ander cruciaal punt: dichtheid is niet alleen (of slechts) een instrument dat (onder bepaalde voorwaarden) nuttig kan zijn om de pendeltijden te verkorten en de aantasting van onontwikkeld land tot een minimum te beperken.Voetnoot 7 de belangrijkste troef betreft het bevorderen van de geconcentreerde diverse vermenging van menselijke voorkeuren, smaken, vaardigheden, knowhow, toepassingen, activiteiten, enzovoort.

vanuit dit perspectief bevordert stedelijke dichtheid talloze informele en spontane uitwisselingen op interpersoonlijk niveau met diversiteit, de andere, en ook de overdracht van praktische kennis (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Praktische kennis is zowel gesitueerd (d.w.z., het is specifieke knowhow in een specifieke ruimte en tijd) (Hayek 1948) en stilzwijgend (d.w.z. kennis verworven door middel van een proces van leren-door-doen of leren-door-gebruik, en dus een proces dat wordt geïnternaliseerd in de geest van het individu, die er gebruik van maakt zonder bewuste, expliciete reflectie, en zonder in staat te zijn om het te codificeren in een gemakkelijk overdraagbare vorm) (Polanyi 1958, 1966). Praktische kennis is dus zowel contextspecifiek als persoonspecifiek. Het is juist omdat praktische kennis zich bevindt en stilzwijgend is, dat het absorberen ervan gemakkelijker is in situaties van concentratie en nabijheid.; hoewel expliciete, gecodificeerde kennis kan worden verworven door bijvoorbeeld onderwijs, wordt impliciete kennis verworven door het delen van ervaringen en situaties.In voetnoot 8

noemde Jacobs (1961) deze vorm van kennis lokale kennis, dat wil zeggen de perceptie van gewone mensen van hun lokale omgeving. En ze merkte op dat geen enkele expertise dit soort verspreide contextuele kennis kan vervangen die cruciaal is voor het functioneren van complexe stedelijke systemen.Voetnoot 9

in dit perspectief zijn face-to-face relaties nog steeds cruciaal (Ikeda 2004; Storper and Manville 2006). Videoconferenties, bijvoorbeeld, zullen nooit de mogelijkheden creëren van een dichte werkomgeving waar mensen elkaar zelfs in ongeplande situaties ontmoeten en leren van het observeren van de willekeurige acties van individuen om hen heen (Glaeser 2011: 37). “Steden maken het makkelijker om te kijken, luisteren en leren. Omdat het essentiële kenmerk van de mensheid ons vermogen is om van elkaar te leren, maken steden ons menselijker” (Glaeser 2011: 245). Ondanks alle hype op het gebied van telecommunicatie en globalisering zijn plaatsen en ruimte nabijheid nog steeds cruciaal (Florida 2008).

de opvatting dat dichtheid op zich niet het probleem is, maar slechts een van de cruciale voorwaarden voor stedelijke diversiteitfootnote 10 werd opnieuw uitgebreid door Jane Jacobs (1961/1993: 288):

“mensen verzameld in concentraties van grootte en dichtheid van de stad kunnen worden beschouwd als een positief goed, in het geloof dat ze wenselijk zijn omdat ze de bron van immense vitaliteit, en omdat ze vertegenwoordigen, in een klein geografisch kompas, een grote en uitbundige rijkdom van verschillen en mogelijkheden, veel van deze verschillen uniek en onvoorspelbaar—en des te waardevoller omdat ze zijn.”

zie ook Jacobs (1961/1993: 192) : de diversiteit die door steden wordt gegenereerd ” berust op het feit dat in steden zoveel mensen zo dicht bij elkaar zijn, en onder hen zoveel verschillende smaken, vaardigheden, behoeften, voorraden en bijen in hun mutsen bevatten.”

voor Jacobs is diversiteit een van de belangrijkste troeven van een wenselijke stad, en inherent aan haar goede werking als een veelsoortig centrum van de mensheid; zoals zij opmerkt, zijn allerlei soorten diversiteit, ingewikkeld vermengd in wederzijdse steun, cruciaal (Jacobs 1961/1993: 315). De vitaliteit en welvaart van de stad hangt immers af van deze diversiteit. Deze verschillen stellen individuen in staat om te leven en te werken in constant contact met anderen, en te leren van hun mislukkingen en successen door de talloze ervaringen die deze gevarieerde stedelijke textuur biedt. In dit geval is de stad een groot, dynamisch open laboratorium voor menselijke ervaring en trial and error (Jacobs 1961/1993: 9).

het belang van diversiteit voor de economische stedelijke vitaliteit—dat wil zeggen de mogelijkheid voor economische actoren om regelmatig te experimenteren met verschillende bronnen en vormen van achtergronden, ervaringen en kennis—is vervolgens geclaimd door vele auteurs (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Voetnoot 11 diversiteit is erkend als een fundamentele voorwaarde voor creativiteit (Landry 2008). Het cruciale punt hier (Desrochers en Leppälä 2011b: 427) is niet dat creatieve individuen alleen aanwezig zijn in sociaal en economisch diverse stedelijke omgevingen; maar, in plaats daarvan, dat in dergelijke omgevingen (creatieve) individuen vaak worden geconfronteerd met nieuwe problemen en hebben meer mogelijkheden om ze aan te pakken, ook vanwege de mogelijkheid van interactie met individuen die beschikken over verschillende en bonte expertise (deze formele en informele interacties vinden plaats op het niveau van individuen, in plaats van tussen industrieën als zodanig).

dichtheid: opzettelijke opzet Versus spontane opkomst

maar er is meer. Het beleid dat door bepaalde anti-dichtheidsplanners in de vorige eeuw werd aangeprezen, was vreemd genoeg vergelijkbaar met het beleid dat nu in de eenentwintigste wordt verklaard door planners die eigenlijk voor dichtheid pleiten (Bruegmann 2001). De invoering van groeigrenzen en groengordels, bijvoorbeeld, samen met het waarborgen van de centraliteit van bepaalde vormen van openbaar vervoer, zijn elementen die aanwezig zijn zowel in planningsschema ‘ s die vroeger werden gebruikt om de dichtheid te verminderen als in die welke nu worden gebruikt om de dichtheid te verhogen. (Zoals Bruegmann 2001 opmerkt, waren deze tools als een reeks oplossingen op zoek naar problemen).

zoals hierboven vermeld, ontstaat dit soort tegenstrijdigheid omdat planners te veel nadruk blijven leggen op dichtheid per se (zowel in negatieve als in positieve zin), en omdat de planning zelf een vast top-down model blijft volgen, dat wil zeggen een benadering die teleocratisch kan worden genoemd, dat wil zeggen een benadering die is toegesneden op specifieke doelen en resultaten die door de wet moeten worden opgelegd (Moroni 2010).Voetnoot 12

het is geen toeval dat veel nieuwe dichtheidsactivisten—met name die welke tot de New Urbanism—beweging behoren-de neiging hebben zich te concentreren op een veelomvattend idee van stedenbouw, waarmee zij zich een stad in al haar facetten kunnen voorstellen en haar dus kunnen verfijnen voor de beste resultaten. Deze benadering omvat twee terugkerende beoordelingsfouten: ten eerste het geloof dat elk (stedelijk) probleem kan worden opgelost door middel van planning en ontwerp; ten tweede het geloof dat vorm de inhoud bepaalt. Hier accepteren de nieuwe Urbanisten een nieuwe vorm van ruimtelijk determinisme (Harvey 1997). Zoals King (2004: 109) schrijft: “de nieuwe Urbanisten lijken (met onvoldoende reflectie en argument) een bepaalde visie van authentieke en wenselijke gemeenschappen te omarmen, en ze veronderstellen dat dergelijke gemeenschappen zullen ontstaan uit bepaalde gebouwde vormen.”Voetnoot 13 en zij becommentarieert: uiteraard vormen ruimtelijke factoren sociale mogelijkheden en beperken ze die; maar de relatie is wederkerig en zeker niet-lineair; we moeten daarom sceptisch blijven over beweringen dat ruimtelijke vormen op zichzelf sociale processen bepalen (ibid.).

in deze zin zijn de nieuwe Urbanisten, ondanks hun geloofsbelijdenis in Jacobs, soms van koers veranderd. In dit verband merken Gordon en Ikeda (2011: 439) op: het soort diversiteit dat Jane Jacobs als typisch beschouwt voor economische vitaliteit op lange termijn is grotendeels “het resultaat van een ‘organisch’ proces, typisch kleinschalig en op het niveau van de individuele ondernemer. Vandaag de dag lijken ontwikkelaars en slimme groeiplanners, geïnspireerd door New Urbanism, het organische, evolutionaire proces te willen overslaan en in plaats daarvan te willen construeren wat zij beschouwen als het ideale resultaat van dat proces.”Met andere woorden: “Te veel van degenen die Jacobs als een belangrijke invloed beweren, hebben de spontane ordeboodschap gemist en hebben in plaats daarvan haar beschrijvingen van succesvolle woonsteden normaler geïnterpreteerd dan ze bedoeld had” (440). Hetzelfde punt wordt onderstreept door Fainstein (2000: 464): hoewel Jacobs ‘ kritiek op modernistische planners “veel van het New urbanism onderstegen, zou ze waarschijnlijk haar poging om voor te schrijven wat volgens haar spontaan moet zijn, verwerpen.”.Voetnoot 14

simpel gezegd kan op de tekentafel geen optimale stedelijke dichtheid worden gecreëerd: dichtheden falen waar ze diversiteit eerder belemmeren dan aanmoedigen. Zoals Jacobs (1961/1993: 267) opmerkt: hoge concentratie van bewoners is niet voldoende als diversiteit wordt gedwarsboomd; bijvoorbeeld, geen concentratie van verblijf is voldoende om diversiteit te creëren in “geregionaliseerde projecten”, omdat in deze gevallen de diversiteit in ieder geval is verlamd. Kortom, we moeten naar dichtheid kijken op dezelfde manier als we calorieën bekijken: de juiste hoeveelheid voor elke persoon kan alleen worden ontdekt op basis van de voortdurende prestaties geleverd (Jacobs 1961/1993: 272).

Om deze reden is het wenselijk om een jettison voor eens en voor altijd bepaalde gerichte planning regels en verwelkomen een nieuwe set van relationele regels die het zich veroorloven meer ruimte voor bottom-up processen: een stel dat verwerpt de teleocratic aanpak ten gunste van een nomocratic een Voetnoot 15 in die de instellingen en de wetten zijn slechts het kader gericht op het vermijden van wederzijdse schade, en hebben geen specifieke, voorgeschreven resultaat, waardoor de natuurlijke interactie en gezonde concurrentie tussen de ontelbare, onvergelijkbare ervaringen (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

“relationele regels” hebben geen betrekking op concrete algemene fysieke resultaten, maar op het algemene proces van actie en interactie. Ze zijn onpersoonlijk, eenvoudig en stabiel. Onpersoonlijkheid vraagt om regels die abstract zijn (dat wil zeggen, verwijzend naar standaard situaties of handelingen, en niet naar specifieke), en algemeen (dat wil zeggen, van toepassing op iedereen, en niet op bepaalde individuen of plots); bovendien moeten ze overwegend negatief zijn (dat wil zeggen, alleen het verbieden van bepaalde ongewenste bijwerkingen). Abstracte, algemene en overwegend negatieve regels stellen individuen (Burgers, architecten, ontwerpers, ontwikkelaars…) in staat om te reageren op nieuwe omstandigheden door middel van innovatieve actie ingegeven door hun specifieke kennis van de omstandigheden van tijd en plaats. Kortom: ze vergroten het vermogen van het sociaal-ruimtelijke systeem om te profiteren van verspreide en contextuele kennis (d.w.z. lokale kennis, in Jacobs ‘ termen). Het is de stad—de burgers—die creatief moet zijn, niet het openbare regelgevingskader (Moroni 2011). Eenvoud vereist duidelijke en ondubbelzinnige regels; dat wil zeggen, regels die vrij blijven van techniciteit, complexiteit en onbepaaldheid (Schuck 1992; Epstein 1995). Antwoorden daarop kunnen slechts binair zijn, zonder ruimte voor ad hoc administratieve interpretatie en discretionaliteit. Merk op hoe dit alles alleen mogelijk is als en wanneer we afzien van de alomvattende en geheel coördinerende aanpak van vele vormen-zowel traditionele als hedendaagse—van planning. Stabiliteit vraagt om regels die permanent zijn voor voldoende lange perioden om individuen in staat te stellen betrouwbare verwachtingen te hebben met betrekking tot het handelen van anderen, en ook met betrekking tot het handelen van de nationale en lokale staat. Stabiele regels zijn cruciaal omdat ondernemers, ontwikkelaars, landeigenaren, eenvoudige burgers, enzovoort de spelregels moeten kennen—niet alleen voor hun kortetermijnkeuzes, maar ook voor hun langetermijnopties. Merk op dat de enige regels die stabiel kunnen blijven, zijn die welke betrekking hebben op abstracte en algemene aspecten van de lokale stedelijke realiteit, en niet beweren de details te controleren. Met andere woorden, het is vanwege de neiging om te gedetailleerde en Specifieke regels toe te passen dat we hebben nagelaten of niet hebben gezorgd voor stabiliteit op grondgebruik en bouwregels; (niet-relationele maar) richtinggevende regels zijn meestal sneller verouderd; ze moeten vele malen worden herschreven om op de hoogte te blijven van concrete veranderende situaties die ze willen vormgeven.

relationele regels dienen derhalve om onzekerheid te verminderen, maar niet om deze weg te nemen. Systemen van relationele regels beperken het bereik van mogelijke (stedelijke) acties tot een aantal typische en algemene klasse. Ze bieden een soort patrooncoördinatie, niet een coördinatie-van-detail, tussen de acties en activiteiten van individuen (Moroni 2007). Het zijn regels zoals:” elk bouwproject of elke wijziging moet, op welke plaats dan ook, voorkomen dat de externe effecten D, E en F worden gegenereerd”;” elk gebouw van het type W mag niet worden gebouwd binnen X meter van gebouwen van het type Z ” enzovoort. Relationele regels zorgen daarom alleen voor een passende mate van voorspelbaarheid: X kan bijvoorbeeld niet van tevoren precies weten wat er zal gebeuren met lot Y dat naast zijn/haar eigen land ligt (welk specifiek type landgebruik zal plaatsvinden, welke concrete activiteiten, enz.); X kan alleen maar weten dat op perceel Y (net als op andere percelen in hetzelfde stedelijke gebied), ongeacht het type gebouwen dat daar zal worden gebouwd, bepaalde externe effecten moeten worden uitgesloten (b. v. specifieke soorten vervuiling, bepaalde geluidsniveaus, enz.) en bepaalde relaties moeten worden vermeden (b. v., nabijheid tussen gebouwen van type W en type Z) (Moroni 2012).To return to Jacobs (1961/1993: 311): “City areas with flourishing diversity sprout strange and onvoorspelbaar uses and peculiar scenes. Maar dit is geen nadeel van diversiteit. Dit is het punt, of een deel ervan.”

in dit perspectief is het niet de bedoeling om de dichtheid direct te creëren—na er uitdrukkelijk voor te hebben geijverd om deze zo lang te vermijden—maar om de deur te openen en de dichtheid in onze steden mogelijk te maken dankzij meer abstracte en algemene planningsregels die slechts een lijst van specifieke negatieve externaliteiten uitsluiten en meer ruimte bieden voor experimenten en zelforganisatie, en die de vrije overdracht van ontwikkelingsrechten omvatten.

de conventionele “zoning-integratieve” vorm van overdraagbare ontwikkelingsrechten is niet de enige toepassing die beschikbaar is. Er is eigenlijk geen noodzakelijk verband tussen overdraagbare ontwikkelingsrechten en zonering als zodanig. In een ander perspectief kunnen overdraagbare ontwikkelingsrechten worden opgevat in termen van alternatieven voor bestemmingsplan—in plaats van als louter aanvullingen (Chiodelli and Moroni 2016). “Bestemmingsplan-alternatieve” overdraagbare ontwikkelingsrechten zijn een instrument op zich, onafhankelijk van bestemmingsplannen. In dit geval is de rol van de lokale overheid beperkt tot het bepalen van de totale ontwikkelingshoeveelheid die moet worden toegestaan (door te beslissen hoeveel overdraagbare ontwikkelingsrechten moeten worden toegewezen). Zodra deze totale hoeveelheid is vastgesteld, worden overdraagbare ontwikkelingsrechten automatisch toegewezen met een identieke verhouding (bv. y ontwikkelingseenheden per acre) (Chiodelli en Moroni 2016). De vastgoedmarkt is vervolgens vrij om deze rechten over de grondeigenaren te herverdelen (Thorsnes en Simons 1999). De gemeente kan besluiten een onderscheid te maken tussen betrokken gebieden en niet-betrokken gebieden. Er zal geen verder onderscheid worden gemaakt (bv. tussen zendgebieden en ontvangende gebieden). Het is duidelijk dat alle overdrachten moeten worden uitgevoerd zonder de hierboven vermelde relationele regels te schenden (bijvoorbeeld wanneer de overdraagbare ontwikkelingsrechten “landfall” en amass).

in het kort: het instrument van overdraagbare ontwikkelingsrechten kan niet zozeer worden gezien als een vorm van compensatie (in het licht van meer traditionele soorten zonering),voetnoot 16, maar als een vorm van kans, namelijk een middel om dichtheidsvorming mogelijk te maken wanneer en waar zij door de samenleving en de markt passend worden geacht.

om misverstanden te voorkomen, moet worden benadrukt dat de nomocratische benadering niet alleen voorziet in een kader van relationele regels, maar ook in de beschikbaarstelling van openbare ruimten en infrastructuur op openbare gronden via een vorm van afgebakende planning (Moroni 2012, 2015). Dit soort planning is noodzakelijkerwijs gebaseerd op de vaststelling van specifieke omstandigheden; het heeft rechtstreeks betrekking op de acties van de publieke sector en de grond die eigendom is van de publieke sector, niet op de acties van particuliere partijen op particuliere grond. De in dit tweede geval ingevoerde richtlijnen zijn duidelijk locatiegebonden en kaartafhankelijk. De lokale overheid moet vooraf aangeven waar de openbare diensten en infrastructuur zullen worden gevestigd (Holcombe 2012), zonder enige verplichting om wegen, rioleringen en andere infrastructuur uit te breiden tot welke locatie de particuliere partijen voor de ontwikkeling zouden kiezen.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.