Urban tetthet Etter Jane Jacobs: den avgjørende rollen som mangfold og fremvekst

jan 6, 2022
admin

når problemet med overbefolkning (klart uønsket) ble isolert fra problemene med befolkning og bygningstetthet (uten alvorlig overbefolkning), som foreslått Av Jacobs, begynte planleggere å betale mer oppmerksomhet. Mange nåværende bevegelser som anerkjenner idealet om den såkalte «kompakte byen» (Dvs. Smart Veksttilnærming og Ny Urbanisme: Se Talen 2005 Og Grant 2006) har gjenoppdaget fordelene med tetthet, og noen har til og med gjort det til deres klare anrop. I både teori og praksis i dag, det som pleide å bli avskydd av moderne planleggere er nå i økende grad betraktet som en dyd, merking en komplett om-sving av holdning. Derfor har planleggere nå svingt i favør av å fremme kompakte urbane situasjoner (Holden And Norland 2005; Rice 2010). Den nye fienden er lav tetthet utvikling-i et ord: sprawl (Flynt 2006).

det er to advarsler å huske på hvis vi har tenkt å forhindre denne nye kjepphest for tetthet fra å miste sin vei: i første omgang er tetthet i seg selv ikke en eiendel i seg selv; for det andre er tetthet noe å bli oppmuntret og næret, ikke direkte bestemt av planlegging.

Tetthet: egenverdi vs. instrumentalverdi

Først av alt er det viktig å innse at tetthet i seg selv er meningsløst med mindre det er et verktøy eller en betingelse for å oppnå noe videre. På egen hånd, tetthet (befolkning, bygning, etc.) faktisk har liten betydning.Fotnote 6

og selv om den instrumentelle funksjonen til tetthet skulle bli anerkjent, må et annet viktig punkt tas i betraktning: tetthet er ikke bare (eller bare) et verktøy som kan være nyttig (under visse forhold) for å redusere pendlingstider og minimere inngrep på uutviklet land.Fotnote 7 dens primære ressurs handler om å favorisere den konsentrerte mangfoldige blandingen av menneskelige preferanser, smaker, evner, kunnskap, bruk, aktiviteter og så videre.

fra dette perspektivet fremmer urban tetthet utallige uformelle og spontane utvekslinger på mellommenneskelig nivå med mangfold, Den Andre, og også overføring av praktisk kunnskap(Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Praktisk kunnskap er både lokalisert (dvs. det er spesifikk kunnskap i et bestemt rom og tid) (Hayek 1948) og stilltiende (dvs., kunnskap ervervet gjennom en prosess av læring-ved-gjør eller læring-ved-bruk, og derfor en som er internalisert i sinnet til den enkelte, som gjør bruk av det uten bevisst, eksplisitt refleksjon, og uten å være i stand til å kodifisere det i en lett overførbar form) (Polanyi 1958, 1966). Praktisk kunnskap er derfor både kontekstspesifikk og personspesifikk. Det er nettopp fordi praktisk kunnskap ligger og stiltiende som absorberer det er lettere i situasjoner med konsentrasjon og nærhet; mens eksplisitt, kodifisert kunnskap kan skaffes gjennom utdanning, for eksempel, er implisitt kunnskap ervervet gjennom å dele erfaringer og situasjoner.Fotnote 8

Jacobs (1961) kalte denne form for kunnskap lokal kunnskap, det vil si oppfatningen av vanlige mennesker i sitt lokale miljø. Og hun observerte at ingen enkelt kompetanse kan erstatte denne typen spredt kontekstuell kunnskap som er avgjørende for funksjonen av komplekse urbane systemer.Fotnote 9

i dette perspektivet er ansikt-til-ansikt-relasjoner fortsatt avgjørende (Ikeda 2004; Storper og Manville 2006). Videokonferanser vil for eksempel aldri skape muligheter for et tett arbeidsmiljø der folk møtes selv i uplanlagte situasjoner og lærer av å observere de tilfeldige handlingene til enkeltpersoner rundt dem (Glaeser 2011: 37). «Byer gjør det lettere å se og lytte og lære. Fordi menneskehetens viktigste egenskap er vår evne til å lære av hverandre, gjør byer oss mer menneskelige» (Glaeser 2011: 245). Til tross for all hype om telekommunikasjon og globalisering, steder og plass nærhet er fortsatt avgjørende (Florida 2008).

forståelsen av at tetthet ikke i seg selv er problemet, men bare en av de avgjørende forholdene for urbane mangfoldfotnote 10 ble rikelig utviklet igjen Av Jane Jacobs (1961/1993: 288):

«Folk samlet i konsentrasjoner av byens størrelse og tetthet kan betraktes som en positiv god, i troen på at de er ønskelige fordi de er kilden til enorm vitalitet, og fordi de representerer, i et lite geografisk kompass, en stor og frodig rikdom av forskjeller og muligheter, mange av disse forskjellene unike og uforutsigbare—og enda mer verdifulle fordi de er.»

Se Også Jacobs (1961/1993: 192): mangfoldet som genereres av byer » hviler på det faktum at i byer så mange mennesker er så tett sammen, og blant dem inneholder så mange forskjellige smaker, ferdigheter, behov ,forsyninger og bier i sine bonnets.»

for Jacobs er mangfold en av de viktigste eiendelene til en ønskelig by, og iboende for at den fungerer som et mangfoldig knutepunkt for menneskeheten; som hun observerer, er all slags mangfold, intrikat blandet i gjensidig støtte, avgjørende (Jacobs 1961/1993: 315). Faktisk er selve vitaliteten og velstanden til byen avhengig av dette mangfoldet. Disse forskjellene gjør det mulig for enkeltpersoner å leve og arbeide i konstant kontakt med andre, og lære av deres feil og suksesser gjennom de utallige opplevelsene som denne varierte urbane tekstur tilbyr. I dette tilfellet er byen et stort, dynamisk åpent laboratorium for menneskelig erfaring og prøving og feiling (Jacobs 1961/1993: 9).

betydningen av mangfold for økonomisk urban vitalitet—det vil si muligheten for økonomiske aktører til å eksperimentere ofte med ulike kilder og former for bakgrunn, erfaringer og kunnskap—har senere blitt hevdet av Mange forfattere (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Fotnote 11 Mangfold er anerkjent som en grunnleggende forutsetning for kreativitet (Landry 2008). Det avgjørende punktet her (Desrochers og Lppälä 2011b: 427) er ikke at kreative individer bare er til stede i sosialt og økonomisk mangfoldige bymiljøer; men heller at i slike miljøer (kreative) individer ofte står overfor nye problemer og har flere muligheter til å løse dem, også på grunn av muligheten for å samhandle med enkeltpersoner som besitter forskjellig og variert kompetanse (disse formelle og uformelle samspillet foregår på individnivå, i stedet for mellom næringer som sådan).

Tetthet: bevisst design vs. spontan fremvekst

Men det er mer. Politikken som ble spionert av visse anti-tetthetsplanleggere gjennom hele forrige århundre, var merkelig lik den politikken som nå blir erklært i den tjueførste av planleggere faktisk til fordel for tetthet (Bruegmann 2001). Innføringen av vekstgrenser og grønne belter, for eksempel, sammen med å sikre sentraliteten til visse typer offentlig transport, er elementer til stede både i planleggingsordninger som tidligere ble brukt til å redusere tetthet og i de som nå er ansatt for å øke tettheten. (Som Bruegmann 2001 observerer, var disse verktøyene som et sett med løsninger som søker etter problemer).

som nevnt ovenfor oppstår denne typen motsigelse fordi planleggerne fortsetter å legge for mye vekt på tetthet i seg selv (både i negativ og positiv forstand), og fordi planleggingen selv fortsetter å følge en forankret topp-ned-modell, det vil si en tilnærming som kan kalles teleokratisk, noe som betyr en skreddersydd for bestemte mål og utfall som skal pålegges av loven (Moroni 2010).Fotnote 12

det er neppe en tilfeldighet at mange nye fortalere av tetthet—spesielt de som tilhører Den Nye Urbanismebevegelsen-har en tendens til å fokusere på en omfattende ide om urban design som de forestiller seg at de kan forestille seg en by i alle fasetter og dermed finjustere den for de beste resultatene. Denne tilnærmingen innebærer to gjentatte feil i dommen: for det første troen på at hvert (urbane) problem kan løses gjennom planlegging og design; for det andre troen på at form bestemmer innholdet. Her aksepterer De Nye Urbanistene en ny form for romlig determinisme (Harvey 1997). Som King (2004: 109) skriver: «De Nye Urbanistene ser ut til å omfavne (med utilstrekkelig refleksjon og argument) en bestemt visjon om autentiske og ønskelige samfunn, og de antar at slike samfunn vil dukke opp fra bestemte bygde former.»Fotnote 13 og hun kommenterer: det er åpenbart at romlige faktorer former og begrenser sosiale muligheter; men forholdet er gjensidig og sikkert ikke-lineært; vi bør derfor være skeptiske til eventuelle påstander om at romlige former bestemmer i seg selv sosiale prosesser (ibid.).

i denne forstand, til tross for sin tro på Jacobs, Er De Nye Urbanistene noen ganger av sporet. I Denne forbindelse Observerer Gordon Og Ikeda (2011: 439): den typen mangfold Som Jane Jacobs anser som typisk for langsiktig økonomisk vitalitet, er i stor grad «resultatet av en «organisk» prosess, typisk liten skala og på nivå med den enkelte entreprenør. I dag synes utviklere og smartvekstplanleggere, inspirert Av Ny Urbanisme, å ønske å hoppe over den organiske, evolusjonære prosessen og i stedet konstruere det de anser som det ideelle resultatet av den prosessen.»Med andre ord: «For mange Av Dem som hevder Jacobs som en stor innflytelse har savnet den spontane ordensbudskapet og har i stedet tolket hennes beskrivelser av vellykkede levende byer mer prescriptively enn hun hadde tenkt» (440). Det samme poenget er understreket Av Fainstein (2000: 464): Selv Om Jacobs kritikk av modernistiske planleggere » underbygger mye av den nye urbanismen, ville hun sannsynligvis avvise sin innsats for å foreskrive hva i hennes syn må være spontan.».Fotnote 14

Enkelt sagt, det er ingen måte at optimal urban tetthet kan opprettes på forhånd på tegnebrettet: tettheter mislykkes hvor de hindrer mangfold i stedet for å oppmuntre det. Som Jacobs (1961/1993: 267) observerer: Høy konsentrasjon av beboere er ikke tilstrekkelig hvis mangfoldet blir forpurret; for eksempel er ingen konsentrasjon av bosted tilstrekkelig til å skape mangfold i «regimenterte prosjekter», fordi i disse tilfellene har mangfoldet i alle fall blitt lammet. Kort sagt bør vi se på tetthet på samme måte som vi ser kalorier: riktig mengde for hver person kan oppdages utelukkende i henhold til den pågående ytelsen som leveres (Jacobs 1961/1993: 272).

Av denne grunn ville det være hensiktsmessig å kaste en gang for alle visse retningsbestemte planleggingsregler og ønske velkommen et nytt sett med relasjonelle regler som gir større rom for bottom-up-prosesser: Et sett som avviser den teleokratiske tilnærmingen til fordel for en nomokratisk, Fotnote 15 Der institusjonene og loven bare er rammeverket for å unngå gjensidig skade,og ikke har noe spesifikt, foreskrevet utfall, og dermed tillater det naturlige samspillet og sunn konkurranse mellom utallige, uforlignelige erfaringer (Moroni 2010, 2012; Holcombe (2013).

«Relasjonelle regler» gjelder ikke konkrete generelle fysiske utfall, men den generelle prosessen med handling og samhandling. De er upersonlige, enkle og stabile. Upersonlighet ber om regler som er abstrakte (dvs.refererer til standard situasjoner eller handlinger, og ikke til bestemte), og generelle (dvs. gjelder likt for alle, og ikke til bestemte personer eller tomter); dessuten må de være prevalently negative (dvs. bare forby visse uønskede bivirkninger). Abstrakte, generelle og prevalently negative regler tillater enkeltpersoner (borgere, arkitekter, designere, utviklere…) å reagere på nye forhold gjennom nyskapende handling forårsaket av deres spesielle kunnskap om omstendighetene i tid og sted. Kort sagt: de øker kapasiteten til det sosial-romlige systemet for å utnytte spredt og kontekstuell kunnskap(dvs. lokal kunnskap, I Jacobs termer). Det er byen—dens borgere—som må være kreative, ikke det offentlige regelverket (Moroni 2011). Enkelhet krever klare og entydige regler; det vil si regler som styrer unna teknisk, kompleksitet og ubestemmelse (Schuck 1992; Epstein 1995). Svar på dem kan bare være binære, uten rom for ad hoc administrativ tolkning og diskresjonalitet. Legg merke til hvordan alt dette bare er mulig hvis og når vi avstår fra den omfattende og helhetskoordinerende tilnærmingen til mange former-både tradisjonelle og moderne—av planlegging. Stabilitet ber om regler som er permanente i tilstrekkelig lange perioder til at enkeltpersoner kan ha pålitelige forventninger med hensyn til andres handlinger, og også til nasjonale og lokale staters handlinger. Stabile regler er avgjørende fordi entreprenører, utviklere, grunneiere, enkle borgere og så videre trenger å kjenne spillets regler-ikke bare for deres kortsiktige valg—men også for deres langsiktige alternativer. Vær oppmerksom på at de eneste reglene som kan forbli stabile, er de som omhandler abstrakte og generelle aspekter av lokal urbane virkelighet, og hevder ikke å kontrollere detaljene. Med andre ord er det på grunn av tendensen til å anvende altfor detaljerte og spesifikke forskrifter som vi har utelatt eller unnlatt å sikre stabilitet til arealbruk og bygningsregler; (ikke-relasjonelle men) retningsregler har en tendens til å bli foreldet raskere; de må omskrives mange ganger for å holde seg oppdatert med konkrete skiftende situasjoner de har til hensikt å forme.

Relasjonelle regler tjener derfor til å redusere, men ikke å eliminere, usikkerhet. Systemer av relasjonelle regler begrenser rekkevidden av mulige (urbane) handlinger til noen typisk og generell klasse. De gir en slags mønster-koordinering, ikke en koordinering av detaljer, blant enkeltpersoners handlinger og aktiviteter (Moroni 2007). De er regler som: «hvert byggeprosjekt eller modifikasjon må, uansett sted, unngå å generere eksternalitetene D, E og F» ;» enhver bygning Av Type W må ikke bygges Innen X meter fra bygninger Av Type Z » og så videre. Relasjonelle regler sikrer derfor bare en passende grad av forutsigbarhet: For Eksempel Kan X ikke på forhånd vite nøyaktig hva som vil skje med mye Y som ligger ved siden av sitt eget land (hvilken spesifikk type arealbruk vil finne sted, hvilke konkrete aktiviteter, etc.); X kan bare vite at på mye Y (som på andre tomter i samme urbane rike), uavhengig av hvilken type bygninger som skal bygges der, skal visse eksternaliteter utelukkes (f. eks. bestemte typer forurensning, visse støynivåer og så videre) og visse forhold unngås (f. eks., nærhet mellom Type W og Type Z bygninger) (Moroni 2012).

to return To Jacobs (1961/1993: 311): «byområder med blomstrende mangfold sprer merkelige og uforutsigbare bruksområder og særegne scener. Men dette er ikke en ulempe av mangfold. Dette er poenget, eller en del av det.»

i dette perspektivet er målet ikke å skape tetthet direkte—etter å ha uttrykkelig arbeidet for å unngå det så lenge—men å åpne døren og tillate tetthet å skje i våre byer takket være mer abstrakte og generelle planleggingsregler som bare utelukker en liste over spesifikke negative eksternaliteter og gir mer spillerom for eksperimentering og selvorganisering, og som inkluderer fri overføring av utviklingsrettigheter.

den konvensjonelle» zoning-integrative » typen overførbare utviklingsrettigheter er ikke den eneste søknaden tilgjengelig. Faktisk er det ingen nødvendig sammenheng mellom overførbare utviklingsrettigheter og sonering som sådan. I et annet perspektiv kan overførbare utviklingsrettigheter oppfattes når det gjelder alternativer til sonering-snarere enn som bare tillegg (Chiodelli and Moroni 2016). «Zoning-alternative» overførbare utviklingsrettigheter er en enhet i seg selv, uavhengig av sonering. I dette tilfellet er kommunens rolle begrenset til å bestemme den samlede utviklingsmengden som skal tillates (gjennom beslutningen om hvor mange overførbare utviklingsrettigheter som skal tildeles). Når denne totale mengden er bestemt, tildeles overførbare utviklingsrettigheter automatisk med et identisk forhold (F. eks. y utviklingsenheter per acre) (Chiodelli and Moroni 2016). Eiendomsmarkedet står deretter fritt til å omfordele disse rettighetene blant grunneiere (Thorsnes Og Simons 1999). Kommunen kan velge å skille mellom involverte områder og ikke-involverte områder. Ingen ytterligere forskjell (f. eks. mellom sendeområder og mottaksområder) vil bli planlagt. Det er klart at alle overføringene må utføres uten å bryte relasjonsreglene som er angitt ovenfor(for eksempel hvor de overførbare utviklingsrettighetene «gjør landfall» og samler seg).

kort sagt: verktøyet for overførbare utviklingsrettigheter kan ikke ses så mye som en form for kompensasjon (i lys av mer tradisjonelle typer sonering),Fotnote 16, Men Som en form for mulighet, nemlig et middel til å tillate dannelse av tetthet når og hvor de anses hensiktsmessig av samfunnet og av markedet.

For å unngå misforståelser må det understrekes at i tillegg til å gi et rammeverk av relasjonelle regler, vurderer den nomokratiske tilnærmingen også levering av offentlige rom og infrastrukturer på offentlige land via en form for begrenset planlegging (Moroni 2012, 2015). Denne typen planlegging er nødvendigvis basert på konstatering av spesifikke omstendigheter; det gjelder direkte handlinger fra offentlig sektor og land eid av offentlig sektor, ikke handlinger fra private parter på privat land. Direktivene introdusert i dette andre tilfellet er åpenbart lokasjonsspesifikke og kartavhengige. Lokale myndigheter må spesifisere på forhånd hvor offentlige tjenester og infrastruktur vil bli plassert (Holcombe 2012) uten forpliktelse til å utvide veier, kloakk og annen infrastruktur til det stedet de private partene kan velge for utvikling.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.