Tidsskrift for Den norske lægeforening | Journal Of Epidemiology & Community Health

des 5, 2021
admin
  • luftforurensing
  • helse
  • risiko

Luftforurensning og egenkapital

i løpet av det siste tiåret har et stadig økende antall epidemiologiske studier knyttet urban luftforurensning, spesielt partikler, til økt risiko for sykelighet og dødelighet.1,2 Disse nye funnene har ført til reviderte luftforurensningsstandarder For Usa, og de vil trolig få lignende konsekvenser i andre land rundt om i verden. Dette nye beviset på negative helseeffekter av luftforurensning har også motivert forskning for å identifisere de gruppene i befolkningen som kan ha økt risiko for eksponering, for eksempel: spedbarn, personer med kronisk hjerte-og lungesykdom og eldre befolkning.3 dette nummeret av tidsskriftet inneholder tre artikler som omhandler sosioøkonomisk status og sårbarhet for luftforurensning.

Dette er ikke et nytt tema for vitenskapelig undersøkelse eller for folkehelseproblemer. Miljø rettferdighet bevegelsen begynte mer enn to tiår siden I Usa, opprinnelig knyttet til lokalisering av giftig avfall deponier i minoritetssamfunn.4 mer nylig har urban luftforurensning oppstått som en betydelig internasjonal miljø rettferdighet bekymring på grunn av den store konsentrasjonen av minoritet og lav inntekt beboere som bor i urbane miljøer med usunn luftkvalitet.5 Disse personene har ofte usunne boliger og betydelige eksponeringer for innendørs luftforurensning også.

Å legge til folkehelseproblemet om den uforholdsmessige eksponeringen av minoritet og lavinntektsbefolkninger til høye nivåer av urban luftforurensning er anerkjennelsen av at disse gruppene ofte har høyere prevalens av sykdommer som astma som er negativt påvirket av luftforurensning. Anerkjennelse av denne forskjellen i eksponering for miljøgifter, og behovet for å takle de potensielle folkehelsekonsekvensene av disse uforholdsmessige eksponeringene, ble legemliggjort I USAS nasjonale politikk gjennom En Presidentordre Fra 19946 Og I Europa i 2001 gjennom Verdens Helseorganisasjon.7

Å Forstå rollen som sosioøkonomisk status som en komponent av følsomhet for de negative helseeffektene av luftforurensning er avgjørende for prosessen med å sette standarder for omgivelsesluftkvalitet og implementere programmer for å oppnå disse standardene. I Usa, luftkvalitetsstandarder er pålagt å bli satt under Clean Air Act på et nivå som er tilstrekkelig til å beskytte helsen til » sensitive grupper.»INTERNASJONALT HAR WHOS Regionale Kontor for Europa utviklet retningslinjer for luftkvalitet som eksplisitt anerkjenner behovet for å vurdere at delpopulasjoner kan ha betydelig økt risiko for å lide negative helseeffekter8 og må derfor tas i betraktning i risikostyringsprosessen. Historisk har sensitive grupper blitt identifisert på grunnlag av eksisterende helsestatus (for eksempel personer med astma), fysiologisk utvikling (for eksempel barn) eller nivå av respons på forurensning (for eksempel ozon «respondere»). I denne sammenheng kan følsomhet defineres av vertsfaktorer som økt respons på en gitt dose luftforurensning eller forekomsten av underliggende sykdom, samt ved eksponering for andre miljøfaktorer som øker risikoen for de samme utfallene, for eksempel innendørs luftforurensende stoffer.9

papirene i denne utgaven av tidsskriftet illustrerer noen tilnærminger tatt av epidemiologiske forskere for å vurdere sårbarhet for luftforurensning. Ved å ta opp spørsmålet om personer med lavere sosioøkonomisk status har større risiko for luftforurensning, tester epidemiologer om risikoen beregnet for luftforurensning (eller et bestemt forurensende stoff) varierer over lag av sosioøkonomisk status; slik variasjon refereres til som effektmodifisering. Å få innsikt i endring av effekten av luftforurensning på helse ved sosioøkonomisk status utgjør flere metodiske utfordringer. For det første er sosioøkonomiske statusindikatorer bare surrogater for mer proksimale faktorer som bestemmer helsestatus og potensiell sårbarhet for luftforurensning. Disse faktorene kan inkludere ernæringsstatus og prevalens av kroniske hjerte-og lungesykdommer, for eksempel. Funn av effektendring av sosioøkonomisk status bør utløse videre forskning for å bedre forstå de mellomliggende faktorene. For det andre kan noen korrelater av sosioøkonomisk status forstyrre forholdet mellom luftforurensning og helse. Disentangling komplekse årsakssammenheng kan ikke være mulig, avhengig av rikdom av data tilgjengelig på relevante korrelater av sosioøkonomisk status. For det tredje er estimater av omfanget av effektmodifisering notorisk upresise, slik at utvalgsstørrelsen kan vise seg å være en barriere for å få et bilde av variasjon av effekten av luftforurensning etter sosioøkonomisk status.

To av artiklene i dette nummeret vurderer sosioøkonomisk status som en modifikator ved å utforske variasjon av effekten av luftforurensning på tvers av regioner i to byer: Byen Hamilton, Canada, 10 Og Sã Paulo, Brasil.11 begge undersøkelsesgruppene fulgte en lignende tilnærming: stratifisering av byregionen i områder definert av nærhet til målestasjoner, utvikling av økologiske tiltak av sosioøkonomisk status for sonene og testing for variasjon i effekten av luftforurensningstiltak mellom sonene. Begge stedene hadde tilstrekkelig romlig variasjon av sosioøkonomisk status og luftforurensning for å teste for effektmodifisering. Til tross for de betydelige forskjellene mellom disse stedene, var funnene i de to studiene like i å vise større risiko i områder med en overveiende lavere sosioøkonomisk statuspopulasjon.

det tredje papiret omhandler luftforurensning og fødselsvekt I Sã Paulo.12 i denne analysen ble eksponeringer for luftforurensning i løpet av hvert trimester estimert, og deres tilknytning til fødselsvekt undersøkt i multivariable modeller som tok hensyn til flere faktorer, inkludert mors alder, mors utdanning og antall prenatale besøk. En reduksjon av fødselsvekt med estimert første trimester eksponering for partikler og karbonmonoksid ble funnet. Dette funnet legger til en voksende litteratur om reproduktive utfall og urban luftforurensning.13,14 Spesielt i denne studien ble maternal utdanning, et sosioøkonomisk statusmål, behandlet som en potensiell forstyrrende faktor og inkludert i den multivariable modellen. Effektmodifisering ble ikke undersøkt.

Hva har vi lært av disse nye studiene? For det første bekrefter de en rekke tidligere rapporter med lignende funn i både tidsseriestudier av akutte hendelser2 og i langsiktige kohortstudier av dødelighet.15 for det andre understreker forfatternes gjennomtenkte diskusjoner behovet for forsiktig tolkning av funn om effektmodifisering, gitt omfanget av metodiske hensyn som påvirker resultatene. For det tredje kan forskning på sosioøkonomisk status og effekten av luftforurensning forbedres ved å harmonisere metoder og sammenslåtte analyser slik at forskjeller mellom studiene kan forstås bedre. Klart, sosioøkonomiske tiltak har ulike korrelater på tvers av populasjoner og utvikling av data på de mest relevante korrelater ville være informativ. En samlet analyse av dødelighetsdata fra Nord-Amerika og Europa vil snart være i gang som vil gi en mulighet til å vurdere rollen som effektmodifisering i et bredt spekter av byer.

funnene fra disse og andre studier begynner å gi et sammenhengende og ikke overraskende bilde: personer med mindre sosioøkonomisk status ser ut til å ha økt risiko for byforurensning. Videre forskning på dette emnet er berettiget, men studier må strekke seg utover empirisk utforskning av effektmodifisering for å utforske de underliggende årsaksveiene. Hierarkiske design vil være nødvendig som undersøker relevante individuelle nivå korrelater av sosioøkonomisk status; personlige eksponeringsvurderinger for viktige luftforurensende stoffer bør også inkorporeres for å bedre karakterisere eksponering av sosioøkonomisk status. Relevante eksempler er Diez Roux, 16 og forskningsmetoder er tilgjengelige for dette formålet.17

Luftforurensning og egenkapital

  1. Pave CA, III, Dockery DW. Epidemiologi av partikkeleffekter. I: Holgate ST, Samet JM, Koren HS, et al. Luftforurensning og helse. San Diego: Akademisk Press, 1999: 673-705.

  2. DET Amerikanske Miljøvernbyrået (EPA). Nasjonalt Senter For Miljøvurdering. Luftkvalitetskriterier for svevestøv. Forskning Triangle Park, NC: US Environmental Protection Agency, 2002.

  3. NASJONALT Forskningsråd (NRC), Komiteen For Forskningsprioriteringer for Svevestøv. Forskningsprioriteringer for svevestøv: nr.1. Umiddelbare prioriteringer og en langsiktig forskningsportefølje. Washington, DC: National Academy Press, 1998.

  4. US General Accounting Office (Engelsk). Plassering av deponier for farlig avfall og deres sammenheng med rasemessig og økonomisk status for omkringliggende samfunn. Washington, DC: Den AMERIKANSKE Regjeringens Trykkeri, 1983.

  5. Verdens Helseorganisasjon (Who). Miljøhelse—for de rike eller for alle? HVEM Bulletin. Geneva: WHO, 2001.

  6. Presidentens Kontor I Det Hvite Hus. Executive order 12898: føderale tiltak for å adressere miljørettferdighet i minoritetsbefolkninger og lavinntektsbefolkninger. 1994. http://www.epa/fedsite/e012898.htm(besøkt 31. Oktober 2003).

  7. Verdens Helseorganisasjon, Den Regionale Komiteen For Europa. Fattigdom og helse-bevis og handling I WHOS Europeiske region, EUR / RC51 / 8; EUR / RC51 / Conf.Dokument./6. Geneva: WHO, 2001.

  8. Verdens Helseorganisasjon, Regionkontor For Europa. Retningslinjer for luftkvalitet for Europa, nr.91. WHO Regionale Publikasjoner, Europeiske serier. Geneve: HVEM, 2000.

  9. American Lung Association (Engelsk). Urban luftforurensning og helse ulikhet: en workshop rapport. Miljø Helse Perspect2001; 109 (suppl 3): 357-74.

  10. Jerrett M, Burnett RT, Brook J, et al. Endrer sosioøkonomiske egenskaper den kortsiktige sammenhengen mellom luftforurensning og dødelighet? Bevis fra en sone tidsserie I Hamilton, Canada. J Epidemiol Samfunnet Helse 2004;58: 31-40.

  11. Martins MCH, Fatgati FL, Vespoli TC, et al. Påvirkning av sosioøkonomiske forhold på luftforurensning negative helseeffekter hos eldre: en analyse av seks regioner I Sã Paulo, Brasil. J Epidemiol Samfunnet Helse 2004;58: 11-17.

  12. Gouveia N, Bremner SA, Novaes HMD, Sammenheng mellom luftforurensning og fødselsvekt I Sã Paulo, Brasil. J Epidemiol Samfunnet Helse2004;58: 11-17.

  13. Ritz B, Yu F, Fruin S, Chapa G, et al. Luftforurensning og risiko For fødselsskader I Sør-California. Am J Epidemiol 2002; 155: 17-25.

  14. Woodruff TJ, Grillo J, Schoendorf KC. Forholdet mellom utvalgte årsaker til postneonatal spedbarnsdødelighet og partikkelformet luftforurensning i Usa. Environ Helse Perspect1997; 105: 608-12.

  15. Krewski D, Burnett RT, Goldberg MS, et al.Reanalyse Av Harvard Six Cities Study og American Cancer Society Studie av partikler luftforurensning og dødelighet. Etterforskernes rapporter deler I OG II. Cambridge, MA: Health Effects Institute, 2000.

  16. Diez Roux AV. Undersøke nabolaget og området effekter på helse. Am J Public Health2001; 91: 1783-9.

  17. Diez-Roux AV. Multilevel analyse i folkehelseforskning. Annu Rev Folkehelse2000; 21: 171-92.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.