Kaupunkitiheys Jane Jacobsin jälkeen: moninaisuuden ja syntymisen ratkaiseva rooli

tammi 6, 2022
admin

kun ylikansoituksen ongelma (selvästi ei-toivottu) eristettiin asukaslukuun ja rakennustiheyteen liittyvistä kysymyksistä (ilman vakavaa ahtautta), kuten Jacobs ehdotti, suunnittelijat alkoivat kiinnittää enemmän huomiota. Monet nykyiset liikkeet, jotka tunnustavat niin sanotun ”kompaktin kaupungin” ihanteen (eli älykkään kasvun lähestymistavan ja uuden urbanismin): katso Talen 2005 ja Grant 2006) ovat löytäneet uudelleen tiheyden edut, ja jotkut ovat jopa tehneet siitä clarion-kutsunsa. Sekä teoriassa että käytännössä sitä, mitä nykysuunnittelijat ennen inhosivat, pidetään nykyään yhä enemmän hyveenä, mikä on merkki asenteen täydellisestä täyskäännöksestä. Siksi suunnittelijat ovat nyt kääntyneet tiiviiden kaupunkitilanteiden edistämisen puolesta (Holden and Norland 2005; Rice 2010). Uusi vihollinen on low-density development-sanalla sanoen: sprawl (Flynt 2006).

on kaksi varoitusta, jotka on pidettävä mielessä, jos aiomme estää tämän uuden tiheyttä koskevan villityksen menettämisen: ensiksikään tiheys itsessään ei ole voimavara; toiseksi tiheys on asia, jota on edistettävä ja vaalittava, eikä se ole suoraan suunnittelun tulos.

tiheys: itseisarvo vs. instrumentaaliarvo

Ensinnäkin on tärkeää ymmärtää, että tiheys sinänsä on merkityksetön, ellei se ole väline tai edellytys jonkin pidemmälle pääsemiseksi. Yksinään tiheys (väestö, rakennus jne.) itse asiassa sillä on vain vähän merkitystä.Alaviite 6

ja vaikka tiheyden välineellinen funktio tunnustettaisiin, on otettava huomioon toinenkin ratkaiseva seikka: tiheys ei ole pelkästään (tai pelkästään) väline, joka voi olla (tietyin edellytyksin) hyödyllinen työmatkaaikojen lyhentämisessä ja kehittymättömälle maalle tunkeutumisen minimoinnissa.Alaviite 7 Sen tärkein etu on suosia ihmisten mieltymysten, makujen, kykyjen, taitotiedon, käyttötapojen, toimintojen jne.keskittynyttä monimuotoisuutta.

tästä näkökulmasta kaupunkitiheys edistää lukemattomia epävirallisia ja spontaaneja vaihtoja ihmisten välisellä tasolla moninaisuuden, toisen ja myös käytännön tiedon välittämisen kanssa (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Käytännön tieto on sekä sijoitettu (eli se on erityistä osaamista tietyssä tilassa ja ajassa) (Hayek 1948) että hiljaista (ts., tietotaito, joka on hankittu tekemällä tai käyttämällä oppimalla, ja siten sellainen, joka on sisäistetty yksilön mielessä, joka käyttää sitä ilman tarkoituksellista, nimenomaista pohdintaa ja ilman, että se voidaan kodifioida helposti siirrettävään muotoon) (Polanyi 1958, 1966). Käytännön tieto on siis sekä kontekstisidonnaista että henkilökohtaista. Juuri siksi, että käytännön tieto sijaitsee ja on hiljaista, sen omaksuminen on helpompaa keskittymis – ja läheisyystilanteissa; vaikka eksplisiittistä, kodifioitua tietoa voidaan hankkia esimerkiksi koulutuksen avulla, implisiittistä tietoa saadaan jakamalla kokemuksia ja tilanteita.Alaviitteessä 8

Jacobs (1961) nimitti tätä tiedon muotoa paikallistiedoksi eli tavallisten ihmisten käsitykseksi paikallisesta ympäristöstään. Hän huomautti, että mikään yksittäinen asiantuntemus ei voi korvata tällaista hajanaista kontekstuaalista tietoa, joka on ratkaisevan tärkeää monimutkaisten kaupunkijärjestelmien toiminnalle.Alaviite 9

tässä mielessä kasvokkaiset suhteet ovat edelleen ratkaisevia (Ikeda 2004; Storper ja Manville 2006). Esimerkiksi videoneuvottelut eivät koskaan luo mahdollisuuksia tiiviiseen työympäristöön, jossa ihmiset kohtaavat jopa suunnittelemattomissa tilanteissa ja oppivat tarkkailemalla ympärillään olevien henkilöiden satunnaisia toimia (Glaeser 2011: 37). ”Kaupungeissa on helpompi katsella, kuunnella ja oppia. Koska ihmiskunnan olennainen ominaisuus on kykymme oppia toisiltamme, kaupungit tekevät meistä inhimillisempiä” (Glaeser 2011: 245). Huolimatta kaikesta hype televiestinnän ja globalisaation, paikat ja avaruuden läheisyys ovat edelleen ratkaisevia (Florida 2008).

Jane Jacobs (1961/1993: 288:

”kaupungin koon ja tiheyden keskittymissä kokoontuneita ihmisiä voidaan pitää myönteisinä hyvinä asioina siinä uskossa, että he ovat haluttavia, koska he ovat valtavan elinvoimaisuuden lähde, ja koska he edustavat pienessä maantieteellisessä kompassissa suurta ja runsasta erojen ja mahdollisuuksien rikkautta, monet näistä eroista ovat ainutlaatuisia ja arvaamattomia—ja sitäkin arvokkaampia, koska ne ovat.”

Katso myös Jacobs (1961/1993: 192): kaupunkien synnyttämä monimuotoisuus ” perustuu siihen, että kaupungeissa niin monet ihmiset ovat niin lähellä toisiaan, ja heidän joukossaan on niin monia erilaisia makuja, taitoja, tarpeita, tarvikkeita ja mehiläisiä konepelleissään.”

Jacobsille monimuotoisuus on yksi haluttavan kaupungin tärkeimmistä voimavaroista ja olennainen osa sen asianmukaista toimintaa ihmiskunnan moninaisena keskuksena; kuten hän toteaa, kaikenlainen erilaisuus, joka sekoittuu monimutkaisesti keskinäiseen tukeen, on ratkaisevan tärkeää (Jacobs 1961/1993: 315). Kaupungin elinvoimaisuus ja vauraus riippuu todellakin tästä monimuotoisuudesta. Nämä erot antavat yksilöille mahdollisuuden elää ja työskennellä jatkuvassa kosketuksessa toisiin ja oppia epäonnistumisistaan ja menestyksistään niiden lukemattomien kokemusten kautta, joita tämä monipuolinen kaupunkirakenne tarjoaa. Tässä tapauksessa kaupunki on laaja, dynaaminen avoin laboratorio ihmisen kokemuksista ja yrityksen ja erehdyksen (Jacobs 1961/1993: 9).

monet kirjoittajat ovat myöhemmin väittäneet monimuotoisuuden merkitystä kaupunkien taloudelliselle elinvoimaisuudelle—toisin sanoen taloudellisten toimijoiden mahdollisuutta kokeilla usein erilaisia taustoja ja taustamuotoja, kokemuksia ja tietoa—(Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Alaviite 11 monimuotoisuus on tunnustettu luovuuden perusedellytykseksi (Landry 2008). Ratkaisevaa tässä (Desrochers and Leppälä 2011b: 427) ei ole se, että luovat yksilöt ovat läsnä vain sosiaalisesti ja taloudellisesti monimuotoisessa kaupunkiympäristössä; mutta, pikemminkin, että tällaisissa ympäristöissä (luova) yksilöt kohtaavat usein uusia ongelmia ja on enemmän mahdollisuuksia käsitellä niitä, myös koska mahdollisuus vuorovaikutuksessa yksilöiden, joilla on erilainen ja kirjava asiantuntemus (nämä muodollinen ja epävirallinen vuorovaikutus tapahtuu tasolla yksilöiden, eikä välillä teollisuuden sinänsä).

tiheys: tahallinen suunnittelu vs. spontaani syntyminen

, mutta on muutakin. Politiikat mainostetaan tiettyjen anti-tiheys suunnittelijat koko viime vuosisadan olivat oudosti samanlainen politiikkaa nyt julistetaan kahdeskymmenesensimmäinen suunnittelijat todella hyväksi tiheys (Bruegmann 2001). Esimerkiksi kasvurajojen ja vihreiden vyöhykkeiden käyttöönotto sekä tiettyjen joukkoliikennetyyppien keskeisyyden varmistaminen ovat osa sekä aiemmin tiheyden vähentämiseen käytettyjä että nyt tiheyden kasvattamiseen käytettäviä suunnitteluohjelmia. (Kuten Bruegmann 2001, toteaa, nämä työkalut olivat kuin joukko ratkaisuja etsivät ongelmia).

kuten edellä todettiin, tällainen ristiriita syntyy siitä, että suunnittelijat painottavat edelleen liikaa tiheyttä sinänsä (sekä kielteisessä että myönteisessä mielessä), ja siitä, että itse suunnittelu noudattaa edelleen syvään juurtunutta ylhäältä alas-mallia, toisin sanoen lähestymistapaa, jota voidaan kutsua etädemokraattiseksi, tarkoittaen sellaista, joka on räätälöity tiettyihin lain määrittämiin päämääriin ja tuloksiin (Moroni 2010).Alaviite 12

ei ole sattumaa, että monet uudet tiheyden kannattajat—erityisesti ne, jotka kuuluvat uuteen urbanismin liikkeeseen—pyrkivät keskittymään kokonaisvaltaiseen ajatukseen kaupunkisuunnittelusta, jonka avulla he kuvittelevat voivansa hahmottaa kaupungin sen kaikilla osa-alueilla ja siten hienosäätää sitä parhaiden tulosten saavuttamiseksi. Tähän lähestymistapaan sisältyy kaksi toistuvaa arviointivirhettä: ensinnäkin uskomus siitä, että jokainen (kaupunkiongelma) voidaan ratkaista suunnittelun ja suunnittelun avulla; toiseksi uskomus siitä, että muoto määrää sisällön. Tässä Uudet Urbanistit hyväksyvät uudenlaisen spatiaalisen determinismin (Harvey 1997). Kuten King (2004: 109) kirjoittaa: ”Uudet Urbanistit näyttävät omaksuvan (riittämättömällä pohdinnalla ja argumentoinnilla) erityisen näkemyksen autenttisista ja toivottavista yhteisöistä, ja he olettavat tällaisten yhteisöjen syntyvän tietyistä rakennetuista muodoista.”Alaviite 13 Ja hän toteaa: on selvää, että avaruudelliset tekijät muokkaavat ja rajoittavat sosiaalisia mahdollisuuksia; mutta suhde on vastavuoroinen ja varmasti epälineaarinen; meidän tulisi siksi suhtautua epäilevästi kaikkiin väitteisiin, joiden mukaan avaruudelliset muodot määräävät itsessään sosiaalisia prosesseja (ibid.).

tässä mielessä Uudet Urbanistit ovat Jacobsin uskonkäsityksestään huolimatta toisinaan hakoteillä. Tässä suhteessa Gordon ja Ikeda (2011: 439) toteavat: monimuotoisuus, jota Jane Jacobs pitää tyypillisenä pitkän aikavälin taloudelliselle elinvoimaisuudelle, on suurelta osin ”orgaanisen” prosessin tulosta, tyypillisesti pienimuotoista ja yksittäisen yrittäjän tasolla. Nykyään kehittäjät ja älykkään kasvun suunnittelijat näyttävät haluavan uuden urbanismin innoittamana ohittaa orgaanisen, evolutiivisen prosessin ja rakentaa sen sijaan sen, mitä he pitävät tämän prosessin ihanteellisena lopputuloksena.”Toisin sanoen: ”Liian monet niistä, jotka väittävät Jacobsin olevan merkittävä vaikuttaja, ovat jättäneet huomiotta spontaanin järjestyksen sanoman ja ovat sen sijaan tulkinneet hänen kuvauksiaan menestyvistä elävistä kaupungeista enemmän määräilevästi kuin hän tarkoitti” (440). Samaa korostaa Fainstein (2000: 464): vaikka Jacobsin kritiikki modernistisia suunnittelijoita kohtaan ”alleviivaa suuren osan uudesta urbanismista, hän luultavasti torjuisi sen pyrkimyksen määrätä, minkä hänen mielestään täytyy olla spontaania.”.Alaviite 14

Yksinkertaisesti sanottuna optimaalista kaupunkitiheyttä ei voida luoda etukäteen piirustuspöydällä: tiheydet epäonnistuvat siellä, missä ne pikemminkin haittaavat monimuotoisuutta kuin kannustavat siihen. Kuten Jacobs (1961/1993: 267) toteaa: asukkaiden suuri keskittyminen ei riitä, jos monimuotoisuus tehdään tyhjäksi; esimerkiksi mikään asuinpaikan keskittäminen ei riitä luomaan monimuotoisuutta ”järjestetyissä projekteissa”, koska näissä tapauksissa monimuotoisuus on joka tapauksessa halvaantunut. Lyhyesti, meidän pitäisi tarkastella tiheyttä samalla tavalla kuin katsomme kaloreita: oikea määrä jokaiselle henkilölle voidaan löytää pelkästään jatkuvan suorituksen perusteella (Jacobs 1961/1993: 272).

tästä syystä olisi aiheellista luopua lopullisesti tietyistä suunnatuista suunnittelusäännöistä ja pitää myönteisenä uusia suhteellisuussääntöjä, jotka antavat suuremman liikkumavaran alhaalta ylöspäin suuntautuville prosesseille: joukko,joka hylkää etädemokraattisen lähestymistavan nomokraattisen lähestymistavan hyväksi, alaviite 15, jossa toimielimet ja laki ovat vain kehys, jolla pyritään välttämään vastavuoroisia haittoja, eikä niillä ole mitään määrättyä lopputulosta, mikä mahdollistaa luonnollisen vuorovaikutuksen ja terveen kilpailun lukemattomien, vertaansa vailla olevien kokemusten välillä (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

”Relaatiosäännöt” eivät koske konkreettisia fysikaalisia kokonaistuloksia, vaan yleistä toiminta-ja vuorovaikutusprosessia. Ne ovat persoonattomia, yksinkertaisia ja vakaita. Persoonattomuus edellyttää sääntöjä, jotka ovat abstrakteja (eli viittaavat vakiotilanteisiin tai-toimiin, eivät tiettyihin) ja yleisiä (eli koskevat tasapuolisesti kaikkia eikä tiettyjä henkilöitä tai juonia); lisäksi niiden on oltava pääasiallisesti kielteisiä (eli vain kieltävät tietyt ei-toivotut sivuvaikutukset). Abstraktit, yleiset ja pääasiallisesti kielteiset säännöt antavat yksityishenkilöille (kansalaisille, arkkitehdeille, suunnittelijoille, rakennuttajille…) mahdollisuuden reagoida uusiin olosuhteisiin innovatiivisilla toimilla, jotka perustuvat heidän erityiseen tietämykseensä ajan ja paikan olosuhteista. Lyhyesti: ne lisäävät sosiaalisen ja spatiaalisen järjestelmän kykyä hyödyntää hajanaista ja kontekstuaalista tietoa (Jacobsin termein paikallista tietoa). Kaupungin—sen kansalaisten—on oltava luova, ei julkisen sääntelykehyksen (Moroni 2011). Yksinkertaisuus vaatii selkeitä ja yksiselitteisiä sääntöjä; eli säännöt, jotka väistyvät teknisyyden, monimutkaisuuden ja epämääräisyyden (Schuck 1992; Epstein 1995). Vastaukset niihin voivat olla vain kaksijakoisia, eikä niissä ole tilaa ad hoc-hallinnollisille tulkinnoille ja harkinnanvaraisuudelle. Huomatkaa, että kaikki tämä on mahdollista vain, jos ja kun luovumme kokonaisvaltaisesta ja kokonaisvaltaisesta lähestymistavasta, jossa on monia muotoja-sekä perinteistä että nykyaikaista—suunnittelussa. Vakaus edellyttää sääntöjä, jotka ovat pysyviä riittävän pitkiä aikoja, jotta yksilöillä voi olla luotettavia odotuksia muiden toimien ja myös kansallisen ja paikallisen valtion toimien suhteen. Vakaat säännöt ovat ratkaisevan tärkeitä, koska yrittäjien, rakennuttajien, maanomistajien, yksinkertaisten kansalaisten ja niin edelleen on tunnettava pelisäännöt—ei vain lyhyen aikavälin valintojensa vaan myös pitkän aikavälin vaihtoehtojensa vuoksi. Huomaa, että ainoat säännöt, jotka voivat pysyä vakaina, ovat ne, jotka käsittelevät paikallisen kaupunkitodellisuuden abstrakteja ja yleisiä näkökohtia eivätkä väitä valvovansa yksityiskohtia. Toisin sanoen se johtuu taipumuksesta soveltaa liian yksityiskohtaisia ja erityisiä säännöksiä, että olemme jättäneet tai laiminlyöneet vakauden varmistamisen maankäyttöä ja rakentamista koskevissa säännöissä; (ei-suhteelliset mutta) suunnatut säännöt ovat yleensä vanhentuneet nopeammin; ne on kirjoitettava uudelleen monta kertaa, jotta ne pysyvät ajan tasalla konkreettisista muuttuvista tilanteista, joita ne aikovat muotoilla.

Relaatiosäännöillä pyritään siis vähentämään epävarmuutta, mutta ei poistamaan sitä. Relaatiosääntöjen järjestelmät rajaavat mahdollisten (urbaanien) toimien valikoimaa johonkin tyypilliseen ja yleiseen luokkaan. Ne tarjoavat eräänlaisen kuvion-koordinointi, ei koordinointi-of-detail, keskuudessa yksilöiden toimintaa ja toimintaa (Moroni 2007). Ne ovat sellaisia sääntöjä kuin: ”jokaisen rakennushankkeen tai muutoksen on missä tahansa paikassa vältettävä ulkoisten tekijöiden D, E ja F syntymistä”; ”W-tyypin rakennuksia ei saa rakentaa X metrin säteellä Z-tyypin rakennuksista” ja niin edelleen. Suhteellisuussäännöt takaavat siis vain sopivan ennustettavuuden: esimerkiksi X ei voi tietää etukäteen tarkasti, mitä tapahtuu tontille Y, joka sijaitsee hänen oman maansa rinnalla (mitä tiettyä maankäyttöä tapahtuu, mitä konkreettisia toimia jne.X voi vain tietää, että tontilla Y (kuten muillakin saman kaupunkialueen tonteilla), riippumatta siitä, millaisia rakennuksia sinne rakennetaan, on suljettava pois tietyt ulkoisvaikutukset (esim. tietyntyyppiset saasteet, tietyt melutasot jne.) ja vältettävä tiettyjä suhteita (esim., tyypin W ja tyypin Z rakennusten välinen läheisyys) (Moroni 2012).

paluu Jacobsiin (1961/1993: 311): ”kukoistavat kaupunkialueet versovat outoja ja arvaamattomia käyttötarkoituksia ja omalaatuisia näkymiä. Tämä ei kuitenkaan ole monimuotoisuuden varjopuoli. Tämä on asian ydin tai osa sitä.”

tässä perspektiivissä tavoitteena ei ole luoda suoraan tiheyttä—sen jälkeen, kun sitä on nimenomaisesti yritetty välttää niin kauan—vaan avata ovi ja sallia tiheyden toteutuminen kaupungeissamme abstraktimpien ja yleisten suunnittelusääntöjen ansiosta, jotka vain sulkevat pois luettelon erityisistä kielteisistä ulkoisvaikutuksista ja antavat enemmän liikkumavaraa kokeiluille ja itseorganisaatiolle, ja joihin sisältyy kehitysoikeuksien vapaa siirto.

siirrettävien kehitysoikeuksien tavanomainen ”kaavoitusintegratiivinen” tyyppi ei ole ainoa käytettävissä oleva sovellus. Itse asiassa siirrettävien kehittämisoikeuksien ja kaavoituksen välillä ei sinänsä ole välttämätöntä yhteyttä. Eri näkökulmasta siirrettäviä kehitysoikeuksia voidaan ajatella kaavoituksen vaihtoehtoina-eikä pelkkinä liitännäisinä (Chiodelli and Moroni 2016). ”Kaavoitus-vaihtoehtoinen” siirrettävät kehittämisoikeudet ovat laite itsessään, riippumaton kaavoitus. Tässä tapauksessa paikallishallinnon rooli rajoittuu siihen, että päätetään sallitusta kokonaiskehitysmäärästä (tekemällä päätös siitä, kuinka monta siirrettävää kehittämisoikeutta myönnetään). Kun tämä kokonaismäärä on päätetty, siirrettävät kehitysoikeudet jaetaan automaattisesti samalla suhdeluvulla (esim. y-kehitysyksiköt hehtaaria kohti) (Chiodelli and Moroni 2016). Kiinteistömarkkinat voivat jakaa nämä oikeudet uudelleen maanomistajien kesken (Thorsnes ja Simons 1999). Kunta voi päättää tehdä eron asianomaisten alueiden ja muiden alueiden välillä. Muita eroja (esim.lähettävien ja vastaanottavien alueiden välillä) ei aiota tehdä. On selvää, että kaikki siirrot on toteutettava rikkomatta edellä mainittuja suhteellisuussääntöjä (esimerkiksi silloin, kun siirrettävät kehitysoikeudet ”kaatuvat” ja kasautuvat).

lyhyesti: siirrettäviä kehitysoikeuksia ei voida pitää niinkään korvausmuotona (perinteisempien kaavoitustyyppien valossa), alaviite 16, vaan mahdollisuutena, eli keinona luoda tiheyttä silloin, kun yhteiskunta ja markkinat katsovat sen tarkoituksenmukaiseksi.

väärinkäsitysten välttämiseksi on korostettava, että relaatiosääntöjen lisäksi nomokraattisessa lähestymistavassa harkitaan myös julkisten tilojen ja infrastruktuurien tarjoamista julkisille maille rajatun suunnittelun avulla (Moroni 2012, 2015). Tällainen suunnittelu perustuu välttämättä erityisolosuhteiden toteamiseen; se koskee suoraan julkisen sektorin ja julkisen sektorin omistamien maa-alueiden toimia, ei yksityisten osapuolten toimia yksityisellä maalla. Tässä toisessa tapauksessa käyttöön otetut direktiivit ovat luonnollisesti paikkasidonnaisia ja karttasidonnaisia. Paikallishallinnon on määriteltävä etukäteen, missä julkiset palvelut ja infrastruktuuri sijaitsevat (Holcombe 2012) ilman velvollisuutta laajentaa teitä, viemäreitä ja muita infrastruktuureja mihin tahansa kohteeseen, jonka yksityiset osapuolet voivat valita kehittämispaikaksi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.