Jane Jacobs:the crucial role of diversity and emergency

1月 6, 2022
admin

Jacobsが示唆しているように、過密問題(明らかに望ましくない)が人口と建物密度の問題(深刻な過密なし)から分離されると、計画者はより注意を払うようになった。 いわゆる”コンパクトシティ”の理想を認識する多くの現在の動き(すなわち、スマート成長アプローチ、および新しい都市主義: Talen2005とGrant2006を参照)は密度の利点を再発見し、いくつかはそれを彼らのクラリオンの呼び出しにしました。 今日の理論と実践の両方で、現代のプランナーによって嫌われていたものは、今やますます美徳とみなされ、態度の完全なターンをマークしています。 したがって、計画者は現在、コンパクトな都市状況を育成することに賛成している(Holden and Norland2005;Rice2010)。 新しい敵は低密度の開発です-言葉で:スプロール(Flynt2006)。

密度のためのこの新しい流行がその道を失うのを防ぐつもりなら、心に留めておくべき二つの注意点があります: 第二に、密度は、計画によって直接決定されるのではなく、奨励され、育まれるべきものです。

密度:固有値と器械値

まず、密度自体が何かをさらに達成するためのツールや条件でない限り無意味であることを認識することが不可欠です。 それ自体では、密度(人口、建物など)。)は、実際にはほとんど意味を持っていません。脚注6

そして、密度の道具的機能が認められたとしても、もう一つの重要な点を考慮する必要があります:密度は、通勤時間を短縮し、未開発の土地への侵入を最小限に抑えるために(特定の条件で)有用なツールではありません(または単に)。脚注7その主な資産は、人間の嗜好、嗜好、能力、ノウハウ、用途、活動などの集中した多様な混合を支持することに関係しています。

この観点から、都市の密度は、多様性、他のもの、そして実践的な知識の伝達との対人レベルでの無数の非公式かつ自発的な交流を促進する(Desrochers1998、2001b;Holcombe2012)。 実用的な知識は、特定の空間と時間における特定のノウハウである(Hayek1948)と暗黙の両方に位置しています(すなわち、それは特定の空間と時間の特定のノウ、学習によって行うか、または学習によって使用するプロセスによって獲得されたノウハウ、したがって、意図的で明示的な反射なしにそれを利用し、 したがって、実践的な知識は、文脈固有および個人固有の両方である。 実践的な知識が位置し、それを吸収することが集中と近接の状況で容易であることを暗黙であるため、それは正確です; 明示的な成文化された知識は教育を通じて獲得することができますが、例えば、暗黙の知識は経験や状況を共有することによって獲得されます。脚注8

Jacobs(1961)は、この形式の知識ローカル知識、つまり、彼らのローカル環境の普通の人々の認識と呼ばれます。 そして、彼女は、複雑な都市システムの機能に不可欠なこの種の分散した文脈知識に代わる単一の専門知識はないことを観察しました。脚注9

この観点では、対面関係は依然として重要である(池田2004; ストーパーとマンヴィル2006)。 例えば、ビデオ会議は、計画外の状況でも人々が出会い、周囲の個人のランダムな行動を観察することから学ぶ密集した職場環境の機会を作り出すこと “都市は、それが簡単に見て、聞いて、学ぶことができます。 人類の本質的な特徴は、お互いから学ぶ能力であるため、都市は私たちをより人間的にします”(Glaeser2011:245)。 電気通信とグローバル化に関するすべての誇大広告にもかかわらず、場所と宇宙の近接性は依然として重要です(Florida2008)。

密度はそれ自体が問題ではなく、単に都市の多様性の重要な条件の一つであるという理解footnote10は、Jane Jacobsによって十分に開発されました(1961/1993:288):

“都市の大きさと密度の濃度に集まった人々は、彼らが巨大な活力の源であるため、彼らが望ましいという信仰の中で、肯定的な良いと考えることができ、彼らは小さな地理的コンパスで、違いと可能性の偉大であふれんばかりの豊かさを表しているので、これらの違いの多くは、ユニークで予測不可能であり、すべてのより貴重であるため。”

ジェイコブス(1961年/1993年:192)も参照のこと。: 都市によって生み出される多様性は、”都市では非常に多くの人々が非常に近くにあり、その中には非常に多くの異なる味、スキル、ニーズ、物資、ミツバチがボンネットに含まれているという事実にかかっています。”

ジェイコブスにとって、多様性は望ましい都市の主要な資産の一つであり、人類の多様なハブとしての適切な機能に内在しています。 確かに、都市の非常に活力と繁栄は、この多様性に依存します。 これらの違いは、個人が生活し、他の人との一定の接触で働くことを可能にし、この多様な都市の質感が提供する無数の経験を通じて彼らの失敗や成功から学ぶことができます。 この場合、都市は人間の経験と試行錯誤の広大でダイナミックなオープンラボです(Jacobs1961/1993:9)。

経済的な都市の活力のための多様性の重要性、すなわち、経済主体が異なるソースと形態の背景、経験、知識を頻繁に実験する可能性は、多くの著者によっ脚注11多様性は創造性のための基本的な前提条件として認識されている(Landry2008)。 ここで重要な点(Desrochers and Leppälä2011b:427)は、創造的な個人が社会的および経済的に多様な都市環境にのみ存在するということではありません; しかし、むしろ、そのような環境(創造的な)では、個人は頻繁に新しい問題に直面し、それらに対処する機会が増えていること、また、異なる多彩な専門知識を持つ個人との相互作用の可能性(これらの正式および非公式の相互作用は、産業間ではなく個人のレベルで行われる)の可能性があるためである。

密度:意図的なデザイン対自発的な出現

しかし、より多くがあります。 前世紀を通じて特定の反密度計画者によって宣伝された政策は、実際に密度を支持する計画者によって二十一で宣言されている政策と奇妙に似ていた(Bruegmann2001)。 例えば、成長境界線とグリーンベルトの導入は、特定の種類の公共交通機関の中心性を確保するとともに、以前は密度を減らすために使用されていた計画スキームと、現在は密度を高めるために使用されている計画スキームの両方に存在する要素である。 (Bruegmann2001が観察しているように、これらのツールは問題を探す一連の解決策のようなものでした)。

上記のように、この種の矛盾は、プランナーが密度自体に(負と正の両方の意味で)あまりにも多くの重点を置き続けているために発生し、計画自体が定着したトップダウンモデル、すなわちテレオクラティックと呼ばれるアプローチに従い続けているためである(Moroni2010)。Footnote12

密度の多くの新しい支持者、特に新しい都市主義運動に属する人々が、あらゆる面で都市を想像し、最良の結果を得るためにそれを微調整することができると想像する都市デザインの包括的なアイデアに焦点を当てる傾向があることは偶然ではありません。 第一に、すべての(都市の)問題は計画と設計によって解決できるという信念、第二に、フォームが内容を決定するという信念です。 ここで、新しい都市主義者は空間決定論の新しい形を受け入れる(Harvey1997)。 King(2004:109)は次のように書いている:”新しい都市主義者は、本物で望ましいコミュニティの特定のビジョンを(不十分な反省と議論で)受け入れるように見え、そのようなコミュニティは特定の構築された形態から出現すると仮定する。”脚注13と彼女はコメントしています:明らかに、空間的要因は社会的可能性を形作り、制約しますが、関係は相反し、確かに非線形です。).

この意味では、ジェイコブスへの信仰の職業にもかかわらず、新しい都市主義者は時々軌道に乗っていない。 この点で、Gordon and Ikeda(2011:439)観察する:Jane Jacobsが長期的な経済的活力の典型と考える多様性の種類は、主に「小規模で個々の起業家のレベルでの「有機的な」プロセスの結 今日、新しい都市主義に触発された開発者やスマート成長計画者は、有機的で進化的なプロセスをスキップし、そのプロセスの理想的な結果とみなすものを構築したいと考えているようです。”つまり: “ジェイコブスを大きな影響力と主張する人の多くは、自発的な秩序のメッセージを見逃しており、代わりに彼女が意図していたよりも規範的に成功した生きている都市の彼女の説明を解釈しています”(440)。 同じ点はFainstein(2000:464)によって強調されています:Jacobsのモダニズム計画者に対する批判は、新しい都市主義の多くを経験していますが、彼女はおそらく彼女の見解で自発的でなければならないことを規定する努力を否定するでしょう。”.脚注14

簡単に言えば、最適な都市密度を図面ボード上に事前に作成する方法はありません: 密度は、多様性を奨励するのではなく、多様性を妨げるところでは失敗します。 Jacobs(1961/1993:267)が観察するように、多様性が妨げられた場合、住民の高濃度は十分ではありません;例えば、これらのケースでは、多様性が麻痺しているので、”厳格なプロジ 一人一人のための適切な量は、提供された進行中のパフォーマンス(Jacobs1961/1993:272)に従ってのみ発見することができます。

このため、特定の方向性計画ルールを一度捨て、ボトムアッププロセスのためのより大きな範囲を与える新しい関係ルールのセットを歓迎することが適切であろう:ノモクラティックなアプローチを拒否するセット、脚注15では、制度と法律は相互的な害を回避するための枠組みに過ぎず、具体的な規定された結果を持たず、無数の比類のない経験の間の自然な相互作用と健全な競争を可能にする(Moroni2010,2012;Holcombe2013年)。

“関係ルール”は具体的な全体的な物理的結果ではなく、行動と相互作用の一般的なプロセスに関係しています。 彼らは人間味があり、シンプルで安定しています。 非人格性は、抽象的な(すなわち、標準的な状況や行動を参照し、特定のものにではない)、および一般的な(すなわち、すべての人に均等に適用し、特定の個人やプロットには適用されない)ルールを要求し、さらに、それらは顕著に否定的でなければならない(すなわち、特定の望ましくない副作用を禁止するだけである)。 抽象的、一般的、そして一般的に否定的なルールは、個人(市民、建築家、デザイナー、開発者…)が時間と場所の状況に関する彼らの特定の知識によって促された革新的な行動を通じて新しい状況に対応することを可能にする。 要するに、彼らは分散した文脈上の知識(すなわち、ジェイコブスの言葉での地元の知識)を利用するための社会空間システムの能力を高める。 公共の規制の枠組みではなく、創造的でなければならないのは都市—その市民—です(Moroni2011)。 シンプルさには、明白で明確なルールが必要です; つまり、専門性、複雑さ、不確定性を明確にするルールです(Schuck1992;Epstein1995)。 それらに対する応答はバイナリのみであり、アドホックな行政解釈と裁量の余地はありません。 伝統的で現代的な計画の多くの形態の包括的かつ全体的な調整アプローチを放棄した場合にのみ、これがどのように可能であるかに注意してくださ 安定性は、個人が他人の行動や国や地方の行動に関しても信頼できる期待を持てるようにするために、十分に長い期間永続的なルールを求めています。 起業家、開発者、土地所有者、単純な市民などは、短期的な選択だけでなく、長期的な選択肢のためにも、ゲームのルールを知る必要があるため、安定したルールが重 安定したままにすることができる唯一のルールは、地元の都市現実の抽象的かつ一般的な側面を扱うものであり、詳細を制御すると主張していないこ つまり、土地利用や建築ルールの安定性を確保するために、過度に詳細で具体的な規制を適用する傾向があるため、(非関係ではあるが)方向ルールは急速に時代遅れになる傾向があり、それらが形成しようとする具体的な変化する状況に遅れないように何度も書き直さなければならない。

リレーショナルルールは、したがって、不確実性を軽減するが、排除することはできない。 リレーショナルルールのシステムは、可能な(都市の)行動の範囲をいくつかの典型的かつ一般的なクラスに狭めます。 彼らは、個人の行動や活動の中で、細部の調整ではなく、一種のパターン調整を提供します(Moroni2007)。 それらは次のような規則である:”あらゆる建築プロジェクトか修正は、どのような場所でも、外部性D、EおよびFを発生させることを避けなければならない”;”タイプWのどの建物でもタイプZの建物からのXメートルの内で造られてはならない”等。 例えば、Xは自分の土地と並んでいるロットYに何が起こるか(どのような特定のタイプの土地利用が行われるか、どのような具体的な活動など)を事前に正確に知ることができない。Xは、ロットY(同じ都市領域内の他の土地区画と同様)において、そこに建設される建物のタイプにかかわらず、特定の外部性(例えば、特定の種類の汚染、特定の騒音レベルなど)および特定の関係を回避することを知ることができるだけである。、タイプWとタイプZの建物の間の近接)(Moroni2012)。

To return to Jacobs(1961/1993:311):”多様性が盛んな都市地域は、奇妙で予測不可能な用途と独特のシーンを芽生えます。 しかし、これは多様性の欠点ではありません。 これがポイント、またはその一部です。”

この観点では、目的は、長い間それを避けるために明示的に努力した後、直接密度を作成することではなく、単に特定の負の外部性のリストを除外し、実験と自己組織化のためのより多くの余裕を与え、開発権の自由な移転を含む、より抽象的で一般的な計画ルールのおかげで、ドアを開き、私たちの都市で密度が起こることを可能にすることである。

従来の”ゾーニング統合型”タイプの譲渡可能な開発権は、利用可能なアプリケーションだけではありません。 実際には、譲渡可能な開発権とゾーニングとの間には必要な関係はありません。 別の視点では、譲渡可能な開発権は、単なる補助としてではなく、ゾーニングの代替の観点から考えることができます(Chiodelli and Moroni2016)。 “ゾーニング-代替”譲渡可能な開発権は、ゾーニングから独立した独自の権利のデバイスです。 この場合、地方自治体の役割は、許可されるべき全体的な開発量を決定することに限定される(譲渡可能な開発権の割り当ての数の決定を通じて)。 この全体的な数量が決定されると、譲渡可能な開発権は自動的に同一の比率(例えば、エーカー当たりのY開発単位)で割り当てられる(Chiodelli and Moroni2016)。 不動産市場はその後、土地所有者の間でそれらの権利を再配分することが自由である(Thorsnes And Simons1999)。 自治体は、関与する地域と非関与する地域との間の区別を描くことを決定することができる。 これ以上の区別(例えば、送信エリアと受信エリアとの間)は想定されない。 明らかに、すべての移転は、上記の関係規則に違反することなく行われなければならない(例えば、譲渡可能な開発権が”上陸”して蓄積する場合)。

簡単に言えば、譲渡可能な開発権のツールは、(より伝統的なゾーニングの種類に照らして)補償の一形態ではなく、機会の一形態、すなわち社会と市場によっ

誤解を避けるためには、関係ルールの枠組みを付与する以外に、ノモクラティックアプローチは、外接計画の形を介して公共空間と公共の土地にインフラを提供することも考えていることを強調しなければならない(Moroni2012,2015)。 このような計画は、必然的に特定の状況の把握に基づいており、民間の土地に対する民間の当事者の行動ではなく、公共部門の行動と公共部門が所有する土地を直接考慮している。 2番目のケースで紹介したディレクティブは明らかに位置固有でマップに依存します。 地方政府は、公共サービスとインフラがどこにあるかを事前に指定する必要があります(Holcombe2012)道路、下水道、その他のインフラを、民間当事者が開発のために選

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。