densità Urbana dopo che Jane Jacobs: il ruolo cruciale della diversità e dell’emergere

Gen 6, 2022
admin

una Volta che il problema del sovraffollamento (chiaramente indesiderabile) è stato isolato da i problemi della popolazione e la densità edilizia (senza alcuna grave sovraffollamento), come suggerito da Jacobs, pianificatori iniziato a prestare più attenzione. Molti movimenti attuali che riconoscono l’ideale della cosiddetta “città compatta” (cioè, l’approccio Smart Growth, e New Urbanism: vedi Talen 2005 e Grant 2006) hanno riscoperto i vantaggi della densità, e alcuni ne hanno persino fatto la loro chiamata clarion. Sia nella teoria che nella pratica oggi, ciò che era aborrito dai moderni pianificatori è ora sempre più considerato una virtù,segnando un completo voltafaccia. Quindi i pianificatori hanno ora oscillato a favore della promozione di situazioni urbane compatte (Holden e Norland 2005; Rice 2010). Il nuovo nemico è lo sviluppo a bassa densità-in una parola: sprawl (Flynt 2006).

Ci sono due avvertimenti da tenere a mente se intendiamo evitare che questa nuova moda per la densità perda la sua strada: in primo luogo, la densità stessa non è un bene di per sé; in secondo luogo, la densità è qualcosa da incoraggiare e coltivare, non direttamente determinata dalla pianificazione.

Densità: valore intrinseco vs valore strumentale

Prima di tutto, è fondamentale rendersi conto che la densità di per sé non ha senso a meno che non sia uno strumento o una condizione per ottenere qualcosa di ulteriore. Da solo, densità (popolazione, edificio, ecc.) in realtà ha poco significato.Nota 6

E anche se la funzione strumentale della densità dovesse essere riconosciuta, un altro punto cruciale deve essere preso in considerazione: la densità non è solo (o semplicemente) uno strumento che può essere utile (a determinate condizioni) per ridurre i tempi di percorrenza e ridurre al minimo l’invasione di terreni non edificati.Nota 7 Il suo principale vantaggio riguarda la preferenza per la miscela concentrata e diversificata di preferenze umane, gusti, abilità, know-how, usi, attività e così via.

Da questa prospettiva, la densità urbana favorisce una miriade di scambi informali e spontanei a livello interpersonale con la diversità, l’Altro, e anche la trasmissione di conoscenze pratiche (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). La conoscenza pratica è sia situata (cioè è un know-how specifico in uno spazio e un tempo specifici) (Hayek 1948) che tacita (cioè, know-how acquisito attraverso un processo di learning-by-doing o learning-by-using, e quindi interiorizzato nella mente dell’individuo, che ne fa uso senza una riflessione deliberata, esplicita e senza essere in grado di codificarlo in una forma facilmente trasferibile) (Polanyi 1958, 1966). La conoscenza pratica è quindi sia specifica del contesto che specifica della persona. È proprio perché la conoscenza pratica è situata e tacita che assorbirla è più facile in situazioni di concentrazione e vicinanza; mentre la conoscenza esplicita e codificata può essere acquisita attraverso l’educazione, ad esempio, la conoscenza implicita viene acquisita attraverso la condivisione di esperienze e situazioni.Nota 8

Jacobs (1961) ha definito questa forma di conoscenza conoscenza locale, cioè la percezione della gente comune del loro ambiente locale. E ha osservato che nessuna singola competenza può sostituire questo tipo di conoscenza contestuale dispersa che è cruciale per il funzionamento di sistemi urbani complessi.Nota 9

In questa prospettiva, le relazioni faccia a faccia sono ancora cruciali (Ikeda 2004; Storper e Manville 2006). Le videoconferenze, ad esempio, non creeranno mai le opportunità di un ambiente di lavoro denso in cui le persone si incontrano anche in situazioni non pianificate e imparano osservando le azioni casuali degli individui intorno a loro (Glaeser 2011: 37). “Le città rendono più facile guardare, ascoltare e imparare. Poiché la caratteristica essenziale dell’umanità è la nostra capacità di imparare gli uni dagli altri, le città ci rendono più umani” (Glaeser 2011: 245). Nonostante tutto l’hype riguardante le telecomunicazioni e la globalizzazione, i luoghi e la vicinanza spaziale sono ancora cruciali (Florida 2008).

La comprensione che la densità non è di per sé il problema, ma solo una delle condizioni cruciali della diversità urbanala nota 10 è stata ampiamente sviluppata di nuovo da Jane Jacobs (1961/1993: 288):

“Le persone riunite in concentrazioni di dimensioni e densità della città possono essere considerate un bene positivo, nella fede che sono desiderabili perché sono fonte di immensa vitalità, e perché rappresentano, in una piccola bussola geografica, una grande ed esuberante ricchezza di differenze e possibilità, molte di queste differenze uniche e imprevedibili—e tanto più preziose perché lo sono.”

Vedi anche Jacobs (1961/1993: 192): la diversità che viene generata dalle città ” si basa sul fatto che nelle città così tante persone sono così vicine tra loro, e tra loro contengono così tanti gusti, abilità, bisogni, forniture e api nei loro cofani.”

Per Jacobs, la diversità è uno dei beni principali di una città desiderabile e intrinseca al suo corretto funzionamento come un centro multiforme di umanità; come osserva, tutti i tipi di diversità, intricatamente mescolati nel sostegno reciproco, sono cruciali (Jacobs 1961/1993: 315). In effetti, la stessa vitalità e prosperità della città dipende da questa diversità. Queste differenze consentono agli individui di vivere e lavorare in costante contatto con gli altri, e imparare dai loro fallimenti e successi attraverso le innumerevoli esperienze che questa variegata struttura urbana offre. In questo caso, la città è un vasto e dinamico laboratorio aperto di esperienze umane e tentativi ed errori (Jacobs 1961/1993: 9).

L’importanza della diversità per la vitalità economica urbana—cioè la possibilità per gli attori economici di sperimentare frequentemente diverse fonti e forme di background, esperienze e conoscenze—è stata successivamente rivendicata da molti autori (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Nota 11 La diversità è stata riconosciuta come condizione fondamentale per la creatività (Landry 2008). Il punto cruciale qui (Desrochers e Leppälä 2011b: 427) non è che gli individui creativi siano presenti solo in ambienti urbani socialmente ed economicamente diversi; ma, piuttosto, che in tali ambienti (creativi) gli individui si trovano spesso di fronte a nuovi problemi e hanno maggiori opportunità di affrontarli, anche a causa della possibilità di interagire con individui che possiedono competenze diverse e variegate (queste interazioni formali e informali avvengono a livello di individui, piuttosto che tra le industrie in quanto tali).

Densità: progettazione deliberata vs emergenza spontanea

Ma c’è di più. Le politiche propagandate da alcuni pianificatori anti-densità durante il secolo scorso erano stranamente simili alle politiche ora dichiarate nel ventunesimo dai pianificatori in realtà a favore della densità (Bruegmann 2001). L’introduzione di limiti di crescita e di cinture verdi, ad esempio, oltre a garantire la centralità di alcuni tipi di trasporto pubblico, sono elementi presenti sia negli schemi di pianificazione precedentemente utilizzati per ridurre la densità sia in quelli ora impiegati per aumentare la densità. (Come Bruegmann 2001, osserva, questi strumenti erano come un insieme di soluzioni alla ricerca di problemi).

Come notato sopra, questo tipo di contraddizione sorge perché i pianificatori continuano a porre troppa enfasi sulla densità di per sé (sia in senso negativo che positivo), e perché la pianificazione stessa continua a seguire un modello radicato dall’alto verso il basso, cioè un approccio che può essere definito teleocratico, cioè adattato a fini e risultati specifici da imporre a forza di legge (Moroni 2010).Nota 12

Non è una coincidenza che molti nuovi sostenitori della densità—in particolare quelli appartenenti al movimento New Urbanism—tendano a concentrarsi su un’idea globale di progettazione urbana con cui immaginano di poter immaginare una città in tutte le sue sfaccettature e quindi di perfezionarla per i migliori risultati. Questo approccio comporta due errori ricorrenti di giudizio: in primo luogo, la convinzione che ogni problema (urbano) possa essere risolto attraverso la pianificazione e la progettazione; in secondo luogo, la convinzione che la forma determini il contenuto. Qui i Nuovi Urbanisti accettano una nuova forma di determinismo spaziale (Harvey 1997). Come scrive King (2004: 109): “I Nuovi urbanisti sembrano abbracciare (con insufficiente riflessione e argomentazione) una particolare visione di comunità autentiche e desiderabili, e suppongono che tali comunità emergeranno da particolari forme costruite.”Nota 13 E lei commenta: Ovviamente, i fattori spaziali modellano e limitano le possibilità sociali; ma la relazione è reciproca e sicuramente non lineare; dovremmo quindi rimanere scettici su qualsiasi pretesa che le forme spaziali determinino in se stesse i processi sociali (ibid.).

In questo senso, nonostante la loro professione di fede in Jacobs, i Nuovi Urbanisti sono a volte fuori strada. A questo proposito Gordon e Ikeda (2011: 439) osservano: Il tipo di diversità che Jane Jacobs considera tipica della vitalità economica a lungo termine è in gran parte “il risultato di un processo ‘organico’, tipicamente su piccola scala e a livello del singolo imprenditore. Oggi, gli sviluppatori e i pianificatori di crescita intelligente, ispirati dal Nuovo Urbanismo, sembrano voler saltare il processo organico e evolutivo e invece costruire ciò che considerano il risultato ideale di quel processo.”In altre parole: “Troppi di coloro che sostengono Jacobs come una grande influenza hanno mancato il messaggio dell’ordine spontaneo e hanno invece interpretato le sue descrizioni delle città viventi di successo in modo più prescrittivo di quanto intendesse” (440). Lo stesso punto è sottolineato da Fainstein (2000: 464): anche se la critica di Jacobs ai pianificatori modernisti “sottende gran parte del nuovo urbanismo, probabilmente ripudierebbe il suo sforzo di prescrivere ciò che a suo avviso deve essere spontaneo.”.Nota 14

In parole povere, non è possibile creare in anticipo una densità urbana ottimale sul tavolo da disegno: le densità falliscono ovunque ostacolino la diversità piuttosto che incoraggiarla. Come osserva Jacobs (1961/1993: 267): Un’alta concentrazione di residenti non è sufficiente se la diversità è contrastata; ad esempio, nessuna concentrazione di residenza è sufficiente a creare diversità nei “progetti irreggimentati”, perché, in questi casi, la diversità è stata paralizzata in ogni caso. In breve, dovremmo guardare alla densità allo stesso modo in cui vediamo le calorie: la giusta quantità per ogni persona può essere scoperta esclusivamente in base alle prestazioni in corso (Jacobs 1961/1993: 272).

Per questo motivo, sarebbe opportuno abbandonare una volta per tutte alcuni direzionale norme di pianificazione e benvenuti in un nuovo set di regole relazionali, che offrono una maggiore libertà di processi bottom-up: un set che rifiuta la teleocratic approccio a favore di un nomocratic una Nota a piè di pagina 15 in cui le istituzioni e la legge, è solo il contesto volto a evitare reciproco danno, e non specifici, prescritti risultato, consentendo in tal modo l’interazione naturale e sana competizione tra le innumerevoli, incomparabile esperienze (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

Le” regole relazionali ” non riguardano i risultati fisici complessivi concreti, ma il processo generale di azione e interazione. Sono impersonali, semplici e stabili. L’impersonalità richiede regole astratte (cioè che si riferiscono a situazioni o azioni standard, e non a quelle specifiche), e generali (cioè che si applicano ugualmente a tutti, e non a particolari individui o trame); inoltre, devono essere prevalentemente negative (cioè, limitandosi a vietare determinati effetti collaterali indesiderati). Regole astratte, generali e prevalentemente negative consentono agli individui (cittadini, architetti, designer, sviluppatori…) di rispondere alle nuove circostanze attraverso azioni innovative dettate dalla loro particolare conoscenza delle circostanze del tempo e del luogo. In breve: aumentano la capacità del sistema socio-spaziale di sfruttare la conoscenza dispersa e contestuale (cioè la conoscenza locale, nei termini di Jacobs). È la città—i suoi cittadini—che deve essere creativa, non il quadro normativo pubblico (Moroni 2011). La semplicità richiede regole semplici e inequivocabili; cioè, regole che si allontanano dalla tecnicità, dalla complessità e dall’indeterminatezza (Schuck 1992; Epstein 1995). Le risposte ad esse possono essere solo binarie, senza spazio per l’interpretazione amministrativa ad hoc e la discrezionalità. Si noti come tutto ciò sia possibile solo se e quando rinunciamo all’approccio globale e coordinato di molte forme-sia tradizionali che contemporanee—di pianificazione. La stabilità richiede regole che siano permanenti per periodi di tempo sufficientemente lunghi per consentire agli individui di avere aspettative affidabili riguardo alle azioni degli altri, e anche alle azioni dello stato nazionale e locale. Regole stabili sono cruciali perché imprenditori, sviluppatori, proprietari terrieri, semplici cittadini e così via hanno bisogno di conoscere le regole del gioco—non semplicemente per le loro scelte a breve termine, ma anche per le loro opzioni a lungo termine. Osserva che le uniche regole che possono rimanere stabili sono quelle che trattano aspetti astratti e generali della realtà urbana locale e non pretendono di controllare i dettagli. In altre parole, è a causa della tendenza ad applicare regolamenti eccessivamente dettagliati e specifici che abbiamo omesso o omesso di garantire stabilità alle regole di uso del suolo e dell’edilizia; le regole (non relazionali ma) direzionali tendono a diventare obsolete più rapidamente; devono essere riscritte più volte per essere al passo con le concrete situazioni mutevoli che intendono modellare.

Le regole relazionali servono quindi a ridurre, ma non a eliminare, l’incertezza. I sistemi di regole relazionali restringono la gamma di possibili azioni (urbane) a qualche classe tipica e generale. Forniscono una sorta di coordinamento del modello, non un coordinamento del dettaglio, tra le azioni e le attività degli individui (Moroni 2007). Sono regole come: “Ogni progetto o modifica edilizia deve, in qualsiasi luogo, evitare di generare le esternalità D, E e F”; “Qualsiasi edificio di tipo W non deve essere costruito entro X metri da edifici di tipo Z” e così via. Le regole relazionali assicurano quindi solo un adeguato grado di prevedibilità: ad esempio, X non può sapere in anticipo esattamente cosa accadrà al lotto Y che si trova accanto al proprio terreno (quale tipo specifico di uso del suolo avverrà,quali attività concrete, ecc.); X può solo sapere che, nel lotto Y (come in altri appezzamenti di terreno nello stesso ambito urbano), indipendentemente dal tipo di edifici che vi saranno costruiti, alcune esternalità devono essere escluse (ad esempio, tipi specifici di inquinamento, determinati livelli di rumore e così via) e determinate relazioni evitate (ad esempio, , prossimità tra edifici di tipo W e di tipo Z) (Moroni 2012).

Per tornare a Jacobs (1961/1993: 311): “Le aree urbane con fiorente diversità spuntano usi strani e imprevedibili e scene peculiari. Ma questo non è un inconveniente della diversità. Questo è il punto, o parte di esso.”

In questa prospettiva, l’obiettivo non è creare densità direttamente—dopo aver espressamente faticato per evitare così a lungo, ma per aprire la porta, e consentire densità per accadere nella nostra città, grazie alla più astratta e generale, le norme di pianificazione che si limita a escludere un elenco di specifiche esternalità negative e dare più margine di manovra per la sperimentazione e l’auto-organizzazione, e sono libera di trasferimento del i diritti di sviluppo.

Il tipo convenzionale “zonizzazione-integrativo” dei diritti di sviluppo trasferibili non è l’unica applicazione disponibile. In realtà, non esiste alcuna connessione necessaria tra i diritti di sviluppo trasferibili e la zonizzazione in quanto tale. In una prospettiva diversa, i diritti di sviluppo trasferibili possono essere concepiti in termini di alternative alla zonizzazione-piuttosto che come semplici aggiunte (Chiodelli e Moroni 2016). I diritti di sviluppo trasferibili” Zonizzazione-alternativa ” sono un dispositivo a sé stante, indipendente dalla zonizzazione. In questo caso, il ruolo del governo locale si limita a decidere la quantità complessiva di sviluppo da autorizzare (attraverso la decisione su quanti diritti di sviluppo trasferibili assegnare). Una volta decisa questa quantità complessiva, i diritti di sviluppo trasferibili vengono automaticamente assegnati con un rapporto identico (ad esempio, Y unità di sviluppo per acro) (Chiodelli e Moroni 2016). Il mercato immobiliare è quindi libero di ridistribuire tali diritti tra i proprietari terrieri (Thorsnes e Simons 1999). Il comune può decidere di operare una distinzione tra aree coinvolte e aree non coinvolte. Non sarà prevista alcuna ulteriore distinzione (ad esempio, tra zone di invio e zone di ricezione). Chiaramente, tutti i trasferimenti devono essere effettuati senza violare le regole relazionali sopra indicate (ad esempio, dove i diritti di sviluppo trasferibili “sbarcano” e si accumulano).

In breve: lo strumento dei diritti di sviluppo trasferibili può essere visto non tanto come una forma di compensazione (alla luce dei tipi più tradizionali di zonizzazione),nota 16, ma come una forma di opportunità, vale a dire un mezzo per consentire la formazione di densità quando e dove sono ritenuti appropriati dalla società e dal mercato.

A scanso di equivoci, va sottolineato che accanto alla concessione di un quadro di regole relazionali, l’approccio nomocratico contempla anche la fornitura di spazi pubblici e infrastrutture su suolo pubblico attraverso una forma di pianificazione circoscritta (Moroni 2012, 2015). Questo tipo di pianificazione si basa necessariamente sull’accertamento di circostanze specifiche; riguarda direttamente le azioni del settore pubblico e i terreni di proprietà del settore pubblico, non le azioni dei privati su terreni privati. Le direttive introdotte in questo secondo caso sono ovviamente specifiche a livello locale e dipendono dalla mappa. Il governo locale deve specificare in anticipo dove saranno ubicati i servizi pubblici e le infrastrutture (Holcombe 2012) senza alcun obbligo di estendere strade, fognature e altre infrastrutture a qualsiasi sito i privati potrebbero scegliere per lo sviluppo.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.