Urban density after Jane Jacobs: the crucial role of diversity and emergence

jan 6, 2022
admin

miután a túlzsúfoltság problémáját (nyilvánvalóan nem kívánatos) elkülönítették a népesség és az épületsűrűség kérdéseitől (súlyos túlzsúfoltság nélkül), ahogy Jacobs javasolta, a tervezők nagyobb figyelmet kezdtek fordítani. Sok jelenlegi mozgalom, amely felismeri az úgynevezett “kompakt város” ideálját (azaz az intelligens növekedési megközelítést és az új Urbanizmust: lásd Talen 2005 és Grant 2006) újra felfedezték a sűrűség előnyeit, és néhányan még a clarion hívásukat is tették. Mind az elméletben, mind a gyakorlatban ma, amit a modern tervezők irtóztak, egyre inkább erénynek tekintik, jelezve a hozzáállás teljes fordulatát. Ezért a tervezők most a kompakt városi helyzetek előmozdítása mellett döntöttek (Holden and Norland 2005; Rice 2010). Az új ellenség az alacsony sűrűségű fejlődés-egyszóval: terjeszkedés (Flynt 2006).

két figyelmeztetést kell szem előtt tartanunk, ha meg akarjuk akadályozni, hogy a sűrűség ezen új hóbortja elveszítse útját: először is, maga a denzitás önmagában nem érték; másodszor, a denzitás olyasvalami, amit bátorítani és táplálni kell, és nem közvetlenül a tervezés határozza meg.

sűrűség: belső érték vs.instrumentális érték

először is létfontosságú felismerni, hogy a sűrűség önmagában értelmetlen, hacsak nem eszköz vagy feltétel valami további eléréséhez. Önmagában a sűrűség (népesség, épület stb.) valójában kevés jelentősége van.Lábjegyzet 6

és még ha el is ismernénk a sűrűség instrumentális funkcióját, egy másik döntő szempontot is figyelembe kell vennünk: a sűrűség nem pusztán (vagy pusztán) olyan eszköz, amely (bizonyos körülmények között) hasznos lehet az ingázási idő csökkentésében és a fejletlen földterületre való behatolás minimalizálásában.7. lábjegyzet elsődleges értéke az emberi preferenciák, ízlések, képességek, know-how, felhasználások, tevékenységek stb.koncentrált, változatos keverékének előnyben részesítése.

ebből a szempontból a városi sűrűség elősegíti a számtalan informális és spontán cserét interperszonális szinten a sokszínűséggel, a másikkal, valamint a gyakorlati ismeretek átadásával (Desrochers 1998, 2001B; Holcombe 2012). A gyakorlati tudás egyaránt található (azaz konkrét know-how egy adott térben és időben) (Hayek 1948) és hallgatólagos (azaz., a know-how-t a tanulás-cselekvés vagy tanulás-használat folyamata révén szerezték meg, és ezért olyan, amely az egyén elméjében internalizálódik, aki szándékos, kifejezett reflexió nélkül használja fel, anélkül, hogy könnyen átruházható formában kodifikálná) (Polanyi 1958, 1966). A gyakorlati tudás tehát mind kontextus-specifikus, mind személyspecifikus. Pontosan azért, mert a gyakorlati tudás található, és hallgatólagos, hogy elnyelő könnyebb helyzetekben a koncentráció és a közelség; míg az explicit, kodifikált tudás például az oktatás révén szerezhető meg,az implicit tudás a tapasztalatok és helyzetek megosztása révén.8. lábjegyzet

Jacobs (1961) ezt a tudásformát nevezte helyi tudás, vagyis a hétköznapi emberek felfogása a helyi környezetükről. Megfigyelte, hogy egyetlen szakértelem sem helyettesítheti ezt a fajta szétszórt kontextuális tudást, amely elengedhetetlen a komplex városi rendszerek működéséhez.9. lábjegyzet

ebben a tekintetben a személyes kapcsolatok továbbra is kulcsfontosságúak (Ikeda 2004; Storper és Manville 2006). A videokonferenciák például soha nem teremtik meg a sűrű munkakörnyezet lehetőségeit, ahol az emberek még a nem tervezett helyzetekben is találkoznak, és tanulnak a körülöttük lévő egyének véletlenszerű cselekedeteinek megfigyeléséből (Glaeser 2011: 37). “A városok megkönnyítik a nézést, a hallgatást és a tanulást. Mivel az emberiség alapvető jellemzője az egymástól való tanulás képessége, a városok emberibbé tesznek minket” (Glaeser 2011: 245). A telekommunikációval és a globalizációval kapcsolatos minden hype ellenére a helyek és a tér közelsége továbbra is döntő fontosságú (Florida 2008).

annak megértése, hogy a sűrűség önmagában nem a kérdés, hanem csupán a városi sokszínűség egyik döntő feltétele lábjegyzet 10 Jane Jacobs ismét bőségesen kidolgozta (1961/1993: 288):

“a város nagyságában és sűrűségében összegyűlt emberek pozitív jónak tekinthetők abban a hitben, hogy kívánatosak, mert hatalmas életerő forrása, és mivel egy kis földrajzi iránytűvel a különbségek és lehetőségek nagy és gazdag gazdagságát képviselik, ezek közül a különbségek közül sok egyedi és kiszámíthatatlan—és annál is inkább értékes, mert azok.”

Lásd még Jacobs (1961/1993: 192): a városok által generált sokszínűség ” azon a tényen alapul, hogy a városokban oly sok ember olyan közel van egymáshoz, és köztük olyan sok különböző íz, készség, szükséglet, ellátás és méhek vannak a motorháztetőn.”

Jacobs számára a sokszínűség egy kívánatos város egyik legfőbb értéke, és az emberiség sokféle központjaként való megfelelő működésének velejárója; mint megjegyzi, a sokféleség minden fajtája, amely bonyolultan keveredik a kölcsönös támogatásban, döntő fontosságú (Jacobs 1961/1993: 315). Valóban, a város vitalitása és jóléte e sokszínűségtől függ. Ezek a különbségek lehetővé teszik az egyének számára, hogy állandó kapcsolatban éljenek és dolgozzanak másokkal, és tanuljanak kudarcaikból és sikereikből a számtalan tapasztalat révén, amelyet ez a változatos városi struktúra kínál. Ebben az esetben a város egy hatalmas, dinamikus nyílt laboratórium az emberi tapasztalatok és a próba és hiba (Jacobs 1961/1993: 9).

a sokféleség fontosságát a gazdasági városi vitalitás szempontjából—vagyis azt a lehetőséget, hogy a gazdasági szereplők gyakran kísérletezzenek a háttér, a tapasztalatok és a tudás különböző forrásaival és formáival—ezt követően számos szerző állította (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).11. lábjegyzet a sokszínűséget a kreativitás alapvető előfeltételeként ismerik el (Landry 2008). A döntő pont itt (Desrochers and Lepp Enterprises, 2011b: 427) nem az, hogy a kreatív egyének csak társadalmilag és gazdaságilag sokszínű városi környezetben vannak jelen; de, inkább, hogy az ilyen környezetben (kreatív) egyének gyakran szembesülnek új problémákkal, és több lehetőséget, hogy foglalkozzon velük, azért is, mert a lehetőséget, hogy kölcsönhatásba lépnek az egyének, akik rendelkeznek a különböző és tarka szakértelem (ezek a formális és informális kölcsönhatások zajlanak szintjén az egyének, nem pedig az iparágak között, mint olyan).

sűrűség: szándékos tervezés vs.spontán megjelenés

de van még. Az egyes sűrűségellenes tervezők által a múlt században hirdetett politikák furcsán hasonlóak voltak azokhoz a politikákhoz, amelyeket most a huszonegyedik a tervezők valójában a sűrűség mellett nyilatkoztak (Bruegmann 2001). Például a növekedési határok és a zöld övezetek bevezetése, valamint bizonyos tömegközlekedési típusok központi szerepének biztosítása mind a korábban a sűrűség csökkentésére, mind a most a sűrűség növelésére alkalmazott tervezési rendszerekben jelen vannak. (Ahogy Bruegmann 2001 megjegyzi, ezek az eszközök olyanok voltak, mint a problémákat kereső megoldások).

amint azt fentebb megjegyeztük, ez a fajta ellentmondás azért merül fel, mert a tervezők továbbra is túl nagy hangsúlyt fektetnek a denzitásra önmagában (mind negatív, mind pozitív értelemben), és mivel maga a tervezés továbbra is egy beépített felülről lefelé irányuló modellt követ, vagyis egy olyan megközelítést, amelyet teleokratikusnak nevezhetünk, ami azt jelenti, hogy a konkrét célokhoz és eredményekhez igazodik, amelyeket a törvény előír (Moróni 2010).Lábjegyzet 12

aligha véletlen, hogy a sűrűség sok új támogatója—különösen az új Urbanisztikai mozgalomhoz tartozók-inkább a várostervezés átfogó elképzelésére összpontosítanak, amellyel azt képzelik, hogy elképzelhetnek egy várost annak minden aspektusában, és ezért finomhangolják a legjobb eredmények érdekében. Ez a megközelítés két ismétlődő megítélési hibát foglal magában: először azt a hitet, hogy minden (városi) probléma megoldható tervezéssel és tervezéssel; másodszor, az a meggyőződés, hogy a forma határozza meg a tartalmat. Itt az új urbanisták elfogadják a térbeli determinizmus új formáját (Harvey 1997). Ahogy King (2004: 109) írja: “Úgy tűnik, hogy az új urbanisták (elégtelen reflexióval és érveléssel) magukévá teszik a hiteles és kívánatos közösségek sajátos vízióját, és feltételezik, hogy ezek a közösségek sajátos épített formákból fognak kiemelkedni.”A 13. lábjegyzet megjegyzi: nyilvánvaló, hogy a térbeli tényezők alakítják és korlátozzák a társadalmi lehetőségeket; de a kapcsolat kölcsönös és biztosan nem lineáris; ezért szkeptikusnak kell maradnunk minden olyan állítással kapcsolatban, amely szerint a térbeli formák önmagukban meghatározzák a társadalmi folyamatokat (UO.).

ebben az értelemben a Jacobsba vetett hitük ellenére az új urbanisták néha letérnek a pályáról. Ebben a tekintetben Gordon és Ikeda (2011: 439) megfigyelik: az a fajta sokféleség, amelyet Jane Jacobs a hosszú távú gazdasági vitalitásra jellemzőnek tart, nagyrészt “egy” organikus ” folyamat eredménye, jellemzően kis léptékű és az egyéni vállalkozó szintjén. Ma úgy tűnik, hogy a fejlesztők és az intelligens növekedéstervezők, akiket az új urbanizmus inspirált, át akarják hagyni az organikus, evolúciós folyamatot, és ehelyett meg akarják építeni azt, amit a folyamat ideális eredményének tartanak.”Más szavakkal: “Túl sokan azok közül, akik Jacobsot jelentős befolyásnak tartják, elmulasztották a spontán rend üzenetét, és ehelyett a sikeres élő városokról szóló leírásait előíró jelleggel értelmezték, mint amennyit szándékozott” (440). Ugyanezt a pontot hangsúlyozza Fainstein (2000: 464): bár Jacobs kritikája a modernista tervezőkről “aláhúzza az új urbanizmus nagy részét, valószínűleg visszautasítaná annak erőfeszítéseit, hogy előírja, hogy véleménye szerint spontánnak kell lennie.”.Lábjegyzet 14

egyszerűen fogalmazva, nincs mód arra, hogy az optimális városi sűrűség előre létrehozható legyen a rajztáblán: a sűrűség ott bukik meg, ahol inkább akadályozzák a sokféleséget, mintsem bátorítják. Ahogy Jacobs (1961/1993: 267) megjegyzi: a lakosok magas koncentrációja nem elegendő, ha a sokféleséget meghiúsítják; például a lakóhely egyetlen koncentrációja sem elegendő a sokszínűség megteremtéséhez az “ezred projektekben”, mert ezekben az esetekben a sokszínűség mindenképpen megbénult. Röviden, a sűrűséget ugyanúgy kell megvizsgálnunk, mint a kalóriákat: az egyes személyek számára megfelelő mennyiséget kizárólag a folyamatban lévő teljesítmény alapján lehet felfedezni (Jacobs 1961/1993: 272).

ezért helyénvaló lenne egyszer és mindenkorra elvetni bizonyos iránytervezési szabályokat, és üdvözölni a relációs szabályok új sorozatát,amelyek nagyobb teret engednek az alulról felfelé irányuló folyamatoknak: egy olyan halmazt, amely elutasítja a teleokratikus megközelítést a nomokratikus megközelítés javára, 15.lábjegyzet, amelyben az intézmények és a jog csak a kölcsönös károk elkerülésére szolgáló keretet jelentik, és nincs konkrét, előírt eredményük, ezáltal lehetővé téve a természetes kölcsönhatást és az egészséges versenyt számtalan, összehasonlíthatatlan tapasztalat között (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

a”relációs szabályok” nem a konkrét általános fizikai eredményekre vonatkoznak, hanem a cselekvés és az interakció általános folyamatára. Személytelenek, egyszerűek és stabilak. A személytelenség elvont szabályokat kér (azaz standard helyzetekre vagy cselekedetekre utal, nem pedig konkrétakra), és általános (azaz mindenkire egyformán vonatkozik, nem pedig bizonyos egyénekre vagy cselekményekre); ráadásul túlnyomórészt negatívnak kell lenniük (azaz pusztán megtiltani bizonyos nemkívánatos mellékhatásokat). Az absztrakt, általános és túlnyomórészt negatív szabályok lehetővé teszik az egyének (polgárok, építészek, tervezők, fejlesztők…) számára, hogy az idő és a hely körülményeinek sajátos ismerete által ösztönzött innovatív cselekvéssel reagáljanak az új körülményekre. Röviden: növelik a társadalmi-térbeli rendszer azon képességét, hogy kihasználja a szétszórt és kontextuális ismereteket (azaz Jacobs fogalmai szerint a helyi ismereteket). A városnak—polgárainak—kreatívnak kell lennie, nem pedig az állami szabályozási keretnek (Moroni 2011). Az egyszerűség egyszerű és egyértelmű szabályokat igényel; vagyis olyan szabályok, amelyek elkerülik a technikai jelleget, a bonyolultságot és a határozatlanságot (Schuck 1992; Epstein 1995). A válaszok csak binárisak lehetnek, ad hoc adminisztratív értelmezés és diszkrecionitás nélkül. Figyeljük meg, hogy mindez csak akkor lehetséges, ha És amikor lemondunk a tervezés számos-mind hagyományos, mind kortárs—formájának átfogó és teljes koordinációs megközelítéséről. A stabilitás olyan szabályokat igényel, amelyek elég hosszú ideig állandóak ahhoz, hogy az egyének megbízható elvárásokkal rendelkezzenek mások cselekedeteivel, valamint a nemzeti és helyi állam cselekedeteivel szemben is. A stabil szabályok létfontosságúak, mivel a vállalkozóknak, a fejlesztőknek, a földtulajdonosoknak, az egyszerű polgároknak stb.ismerniük kell a játékszabályokat—nemcsak a rövid távú döntéseik, hanem a hosszú távú lehetőségeik szempontjából is. Figyeljük meg, hogy csak azok a szabályok maradhatnak stabilak, amelyek a helyi városi valóság elvont és általános szempontjaival foglalkoznak, és nem állítják, hogy ellenőrzik a részleteket. Más szavakkal, a túlságosan részletes és specifikus szabályozások alkalmazásának tendenciája miatt hagytuk ki vagy nem biztosítottuk a földhasználati és építési szabályok stabilitását; a (nem relációs, de) irányszabályok általában gyorsabban elavulnak; sokszor újra kell írni őket, hogy lépést tartsanak az általuk formálni kívánt konkrét változó helyzetekkel.

a relációs szabályok tehát csökkentik, de nem szüntetik meg a bizonytalanságot. A relációs szabályok rendszerei szűkítik a lehetséges (városi) cselekvések körét néhány tipikus és általános osztályra. Ezek egyfajta minta-koordinációt biztosítanak, nem pedig a részletek összehangolását az egyének cselekedetei és tevékenységei között (Moroni 2007). Ezek olyan szabályok, mint például :” minden építési projektnek vagy módosításnak, bárhol is legyen, kerülnie kell a D, E és F externáliák kialakulását”; “bármely W típusú épületet nem szabad x méteren belül Megépíteni a Z típusú épületektől” stb. A relációs szabályok tehát csak a kiszámíthatóság megfelelő fokát biztosítják: például X nem tudhatja előre pontosan, hogy mi fog történni y lot-tal, amely a saját földje mellett fekszik (milyen konkrét földhasználatra kerül sor, milyen konkrét tevékenységek stb.); X csak azt tudhatja, hogy az Y telken (mint más telkeken ugyanabban a városi birodalomban), függetlenül attól, hogy milyen típusú épületeket építenek ott, bizonyos externáliákat ki kell zárni (pl., a W és Z típusú épületek közelsége) (Moroni 2012).

To return to Jacobs (1961/1993: 311): “a virágzó sokszínűséggel rendelkező városi területek furcsa és kiszámíthatatlan felhasználási módokat és sajátos jeleneteket hoznak létre. De ez nem a sokféleség hátránya. Ez a lényeg, vagy annak egy része.”

ebben a perspektívában a cél nem a sűrűség közvetlen létrehozása—miután kifejezetten igyekeztünk elkerülni azt oly sokáig—, hanem az, hogy megnyissuk az ajtót, és lehetővé tegyük a sűrűség létrejöttét városainkban az elvontabb és általánosabb tervezési szabályoknak köszönhetően, amelyek pusztán kizárják a konkrét negatív externáliák listáját, nagyobb mozgásteret biztosítanak a kísérletezésnek és az önszerveződésnek, és amelyek magukban foglalják a fejlesztési jogok szabad átadását.

az átruházható fejlesztési jogok hagyományos “zónázási-integratív” típusa nem az egyetlen elérhető alkalmazás. Valójában nincs szükségszerű kapcsolat az átruházható fejlesztési jogok és a zónák között. Egy másik perspektívában az átruházható fejlesztési jogok a zónák alternatívái szempontjából elképzelhetők – nem pedig puszta kiegészítőként (Chiodelli and Moroni 2016). Az” övezet-alternatív ” átruházható fejlesztési jogok önmagukban, a zónától független eszközök. Ebben az esetben az önkormányzat szerepe a teljes engedélyezhető fejlesztési mennyiség eldöntésére korlátozódik (annak eldöntésével, hogy hány átruházható fejlesztési jogot kell kiosztani). Miután ezt a teljes mennyiséget eldöntötték, az átruházható fejlesztési jogokat automatikusan azonos arányban osztják ki (pl. y fejlesztési egységek hektáronként) (Chiodelli and Moroni 2016). Az ingatlanpiac ezt követően szabadon feloszthatja ezeket a jogokat a földtulajdonosok között (Thorsnes and Simons 1999). Az önkormányzat dönthet úgy, hogy különbséget tesz az érintett területek és a nem érintett területek között. Nem terveznek további különbséget tenni (pl. küldő és fogadó területek között). Nyilvánvaló, hogy minden átruházást a fent említett relációs szabályok megsértése nélkül kell végrehajtani (például amikor az átruházható fejlesztési jogok “landolnak” és felhalmozódnak).

röviden: az átruházható fejlesztési jogok eszköze nem annyira a kompenzáció egyik formájának tekinthető (a hagyományosabb zónák fényében),16.lábjegyzet, hanem a lehetőség egyik formájának, nevezetesen egy olyan eszköznek, amely lehetővé teszi a sűrűség kialakulását, amikor és ahol azt a társadalom és a piac megfelelőnek tartja.

a félreértések elkerülése érdekében hangsúlyozni kell, hogy a nomokratikus megközelítés a relációs szabályok keretének megadása mellett a közterületek és infrastruktúrák biztosítását is a közterületeken egy körülhatárolt tervezés formájában (Moróni 2012, 2015). Ez a fajta tervezés szükségszerűen a konkrét körülmények megállapításán alapul; közvetlenül a közszektor és a közszektor tulajdonában lévő földterület cselekedeteire vonatkozik, nem pedig a magánfelek magánterületen végzett tevékenységeire. A második esetben bevezetett Irányelvek nyilvánvalóan lokációspecifikusak és térképfüggők. A helyi önkormányzatoknak előre meg kell határozniuk, hogy hol fognak elhelyezkedni a közszolgáltatások és az infrastruktúra (Holcombe 2012), anélkül, hogy kötelezettséget vállalnának arra, hogy az utakat, csatornákat és egyéb infrastruktúrákat kiterjesszék arra a területre, amelyet a magánfelek fejlesztésre választanak.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.