Densidad urbana después de Jane Jacobs: el papel crucial de la diversidad y la emergencia

Ene 6, 2022
admin

Una vez que el problema del hacinamiento (claramente indeseable) se aisló de los problemas de población y densidad de edificios (sin ningún hacinamiento severo), como sugirió Jacobs, los planificadores comenzaron a prestar más atención. Muchos movimientos actuales que reconocen el ideal de la llamada «ciudad compacta» (es decir, el enfoque de Crecimiento Inteligente y el Nuevo Urbanismo: ver Talen 2005 y Grant 2006) han redescubierto las ventajas de la densidad, y algunos incluso la han convertido en su toque de clarín. Hoy en día, tanto en la teoría como en la práctica, lo que antes era aborrecido por los planificadores modernos se considera cada vez más una virtud, lo que marca un cambio de actitud completo. Por lo tanto, los planificadores ahora se han inclinado a favor de fomentar las situaciones urbanas compactas (Holden y Norland, 2005; Rice, 2010). El nuevo enemigo es el desarrollo de baja densidad—en una palabra: expansión (Flynt, 2006).

Hay dos advertencias a tener en cuenta si pretendemos evitar que esta nueva moda para la densidad se pierda: en primer lugar, la densidad en sí misma no es un activo por sí sola; en segundo lugar, la densidad es algo que se debe fomentar y nutrir, no determinado directamente por la planificación.

Densidad: valor intrínseco vs. valor instrumental

En primer lugar, es vital darse cuenta de que la densidad per se no tiene sentido a menos que sea una herramienta o condición para lograr algo más. Por sí sola, la densidad (población, edificio, etc.) en realidad tiene poco significado.Nota 6

E incluso si se reconociera la función instrumental de la densidad, se debe tener en cuenta otro punto crucial: la densidad no es únicamente (o simplemente) una herramienta que puede ser útil (en ciertas condiciones) para reducir los tiempos de viaje y minimizar la invasión de tierras no urbanizadas.Nota 7 Su principal activo se refiere a favorecer la mezcla concentrada y diversa de preferencias, gustos, capacidades, conocimientos técnicos, usos, actividades, etc. de los seres humanos.

Desde esta perspectiva, la densidad urbana fomenta innumerables intercambios informales y espontáneos a nivel interpersonal con la diversidad, el Otro, y también la transmisión de conocimientos prácticos (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). El conocimiento práctico está situado (es decir, es un saber hacer específico en un espacio y tiempo específicos) (Hayek 1948) y tácito (es decir., saber hacer adquirido a través de un proceso de aprender haciendo o aprendiendo usando, y por lo tanto uno que se interioriza en la mente del individuo, que lo hace uso de él sin reflexión deliberada y explícita, y sin ser capaz de codificarlo de una forma fácilmente transferible) (Polanyi 1958, 1966). Por lo tanto, el conocimiento práctico es específico del contexto y de la persona. Es precisamente porque el conocimiento práctico está situado y es tácito que absorberlo es más fácil en situaciones de concentración y proximidad; si bien el conocimiento explícito y codificado puede adquirirse a través de la educación, por ejemplo, el conocimiento implícito se adquiere a través del intercambio de experiencias y situaciones.Nota 8

Jacobs (1961) denominó a esta forma de conocimiento conocimiento local, es decir, la percepción de la gente común de su entorno local. Y observó que ningún experto puede sustituir por sí solo este tipo de conocimiento contextual disperso que es crucial para el funcionamiento de sistemas urbanos complejos.Nota 9

En esta perspectiva, las relaciones cara a cara siguen siendo cruciales (Ikeda, 2004; Storper y Manville, 2006). Las videoconferencias, por ejemplo, nunca crearán las oportunidades de un entorno de trabajo denso en el que las personas se reúnan incluso en situaciones imprevistas y aprendan observando las acciones aleatorias de las personas a su alrededor (Glaeser 2011: 37). «Las ciudades facilitan ver, escuchar y aprender. Debido a que la característica esencial de la humanidad es nuestra capacidad de aprender unos de otros, las ciudades nos hacen más humanos» (Glaeser 2011: 245). A pesar de todo el bombo sobre las telecomunicaciones y la globalización, los lugares y la proximidad del espacio siguen siendo cruciales (Florida, 2008).

La comprensión de que la densidad no es en sí misma el problema, sino simplemente una de las condiciones cruciales de la diversidad urbananota de pie 10 fue ampliamente desarrollada de nuevo por Jane Jacobs (1961/1993: 288):

«Las personas reunidas en concentraciones de tamaño y densidad de ciudad pueden considerarse un bien positivo, en la fe de que son deseables porque son la fuente de una inmensa vitalidad, y porque representan, en una pequeña brújula geográfica, una gran y exuberante riqueza de diferencias y posibilidades, muchas de estas diferencias únicas e impredecibles, y aún más valiosas porque lo son.»

Véase también Jacobs (1961/1993: 192): la diversidad que generan las ciudades » se basa en el hecho de que en las ciudades hay tanta gente muy unida, y entre ellas hay muchos gustos, habilidades, necesidades, suministros y abejas diferentes en sus sombreros.»

Para Jacobs, la diversidad es uno de los principales activos de una ciudad deseable, e intrínseca a su correcto funcionamiento como un centro múltiple de la humanidad; como observa, todo tipo de diversidad, mezclada intrincadamente en apoyo mutuo, son cruciales (Jacobs 1961/1993: 315). De hecho, la vitalidad y la prosperidad de la ciudad dependen de esta diversidad. Estas diferencias permiten a los individuos vivir y trabajar en contacto constante con los demás, y aprender de sus fracasos y éxitos a través de las innumerables experiencias que ofrece esta variada textura urbana. En este caso, la ciudad es un vasto y dinámico laboratorio abierto de experiencia humana y ensayo y error (Jacobs 1961/1993: 9).

La importancia de la diversidad para la vitalidad económica urbana, es decir, la posibilidad de que los actores económicos experimenten con frecuencia con diferentes fuentes y formas de antecedentes, experiencias y conocimientos, ha sido reivindicada posteriormente por muchos autores (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).La nota a pie de página 11 Se ha reconocido que la diversidad es una condición previa fundamental para la creatividad (Landry, 2008). El punto crucial aquí (Desrochers y Leppälä 2011b: 427) no es que los individuos creativos solo estén presentes en entornos urbanos social y económicamente diversos; pero, más bien, en esos entornos, las personas (creativas) se enfrentan con frecuencia a nuevos problemas y tienen más oportunidades de abordarlos, también debido a la posibilidad de interactuar con personas que poseen conocimientos especializados diferentes y variados (estas interacciones formales e informales tienen lugar a nivel individual, en lugar de entre industrias como tales).

Densidad: diseño deliberado vs aparición espontánea

Pero hay más. Las políticas promocionadas por ciertos planificadores anti-densidad a lo largo del siglo pasado fueron extrañamente similares a las políticas que ahora están siendo declaradas en el siglo XXI por los planificadores en realidad a favor de la densidad (Bruegmann 2001). La introducción de límites de crecimiento y cinturones verdes, por ejemplo, junto con la garantía de la centralidad de ciertos tipos de transporte público, son elementos presentes tanto en los planes de planificación utilizados anteriormente para reducir la densidad como en los que se emplean ahora para aumentar la densidad. (Como observa Bruegmann 2001, estas herramientas eran como un conjunto de soluciones en busca de problemas).

Como se señaló anteriormente, este tipo de contradicción surge porque los planificadores siguen poniendo demasiado énfasis en la densidad per se (en un sentido negativo y positivo), y porque la planificación en sí sigue un modelo arraigado de arriba hacia abajo, es decir, un enfoque que puede denominarse teleocrático, es decir, adaptado a fines y resultados específicos que se impondrán a fuerza de ley (Moroni 2010).Nota 12

No es una coincidencia que muchos nuevos defensores de la densidad, en particular los que pertenecen al movimiento del Nuevo Urbanismo, tiendan a centrarse en una idea integral del diseño urbano mediante la cual imaginan que pueden imaginar una ciudad en todas sus facetas y, por lo tanto, afinarla para obtener los mejores resultados. Este enfoque implica dos errores de juicio recurrentes: en primer lugar, la creencia de que cada problema (urbano) se puede resolver a través de la planificación y el diseño; en segundo lugar, la creencia de que la forma determina el contenido. Aquí los Nuevos urbanistas aceptan una nueva forma de determinismo espacial (Harvey 1997). Como escribe King (2004: 109): «Los Nuevos urbanistas parecen abrazar (con insuficiente reflexión y argumento) una visión particular de comunidades auténticas y deseables, y suponen que tales comunidades surgirán de formas construidas particulares.»Nota 13 y comenta: Obviamente, los factores espaciales moldean y limitan las posibilidades sociales; pero la relación es recíproca y seguramente no lineal; por lo tanto, debemos permanecer escépticos sobre cualquier afirmación de que las formas espaciales determinan en sí mismas los procesos sociales (ibíd.).

En este sentido, a pesar de su profesión de fe en Jacobs, los Nuevos urbanistas a veces están fuera de camino. A este respecto, Gordon e Ikeda (2011: 439) observan: El tipo de diversidad que Jane Jacobs considera típica de la vitalidad económica a largo plazo es en gran medida «el resultado de un proceso ‘orgánico’, típicamente a pequeña escala y al nivel del empresario individual. Hoy en día, los desarrolladores y planificadores de crecimiento inteligente, inspirados por el Nuevo Urbanismo, parecen querer saltarse el proceso orgánico y evolutivo y, en su lugar, construir lo que consideran el resultado ideal de ese proceso.»En otras palabras: «Demasiados de los que afirman que Jacobs es una gran influencia han perdido el mensaje de orden espontáneo y, en cambio, han interpretado sus descripciones de ciudades vivas exitosas de manera más prescriptiva de lo que pretendía» (440). El mismo punto es subrayado por Fainstein (2000: 464): aunque la crítica de Jacobs a los planificadores modernistas «sustenta gran parte del nuevo urbanismo, probablemente repudiaría su esfuerzo por prescribir lo que, en su opinión, debe ser espontáneo.».Nota 14

En pocas palabras, no hay forma de que se pueda crear de antemano una densidad urbana óptima en el tablero de dibujo: las densidades fallan allí donde impiden la diversidad en lugar de fomentarla. Como observa Jacobs (1961/1993: 267): una alta concentración de residentes no es suficiente si se frustra la diversidad; por ejemplo, ninguna concentración de residencia es suficiente para crear diversidad en «proyectos reglamentados», porque, en estos casos, la diversidad se ha paralizado en cualquier caso. En resumen, debemos ver la densidad de la misma manera que vemos las calorías: la cantidad correcta para cada persona se puede descubrir únicamente de acuerdo con el rendimiento continuo entregado (Jacobs 1961/1993: 272).

Por esta razón, sería apropiado desechar de una vez por todas ciertas reglas de planificación direccional y dar la bienvenida a un nuevo conjunto de reglas relacionales que brindan un mayor alcance para los procesos ascendentes: un conjunto que rechaza el enfoque teleocrático en favor de uno nomocrático,Nota 15 en la que las instituciones y el derecho son solo el marco orientado a evitar el daño recíproco, y no tienen un resultado específico y prescrito, permitiendo así la interacción natural y la competencia saludable entre innumerables experiencias incomparables (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

Las «reglas relacionales» no se refieren a resultados físicos generales concretos, sino al proceso general de acción e interacción. Son impersonales, simples y estables. La impersonalidad pide reglas que sean abstractas (es decir, que se refieran a situaciones o acciones estándar, y no a acciones específicas), y generales (es decir, que se apliquen por igual a todos, y no a individuos o tramas particulares); además, deben ser predominantemente negativas (es decir, simplemente prohibir ciertos efectos secundarios indeseables). Reglas abstractas, generales y predominantemente negativas permiten a los individuos (ciudadanos, arquitectos, diseñadores, desarrolladores.) responder a las nuevas circunstancias a través de acciones innovadoras impulsadas por su conocimiento particular de las circunstancias de tiempo y lugar. En resumen: aumentan la capacidad del sistema social-espacial para aprovechar el conocimiento disperso y contextual (es decir, el conocimiento local, en términos de Jacobs). Es la ciudad—sus ciudadanos—quien debe ser creativo, no el marco regulatorio público (Moroni 2011). La simplicidad requiere reglas claras e inequívocas; es decir, reglas que se alejan del tecnicismo, la complejidad y la indeterminación (Schuck 1992; Epstein 1995). Las respuestas sólo pueden ser binarias, sin margen para interpretaciones administrativas ad hoc y discrecionalidad. Nótese que todo esto solo es posible si y cuando renunciamos al enfoque integral y de coordinación de muchas formas-tanto tradicionales como contemporáneas—de planificación. La estabilidad requiere normas que sean permanentes durante períodos de tiempo suficientemente largos para permitir a los individuos tener expectativas confiables con respecto a las acciones de los demás, y también a las acciones del Estado nacional y local. Las reglas estables son cruciales porque los empresarios, los desarrolladores, los propietarios de tierras, los ciudadanos simples, etc., necesitan conocer las reglas del juego, no solo para sus opciones a corto plazo, sino también para sus opciones a largo plazo. Observe que las únicas reglas que pueden permanecer estables son las que tratan aspectos abstractos y generales de la realidad urbana local, y no pretenden controlar los detalles. En otras palabras, debido a la tendencia a aplicar regulaciones demasiado detalladas y específicas, hemos omitido o no hemos logrado garantizar la estabilidad de las reglas de uso del suelo y construcción; las reglas direccionales (no relacionales, pero) tienden a volverse obsoletas más rápidamente; deben reescribirse muchas veces para mantenerse al tanto de las situaciones cambiantes concretas que pretenden dar forma.

Las reglas relacionales sirven, por lo tanto, para reducir, pero no para eliminar, la incertidumbre. Los sistemas de reglas relacionales reducen el rango de posibles acciones (urbanas) a alguna clase típica y general. Proporcionan una especie de coordinación de patrones, no una coordinación de detalles, entre las acciones y actividades de los individuos (Moroni 2007). Son reglas como:» Todo proyecto o modificación de edificios debe, en cualquier lugar, evitar generar las externalidades D, E y F»;» Ningún edificio de tipo W debe construirse a una distancia de X metros de los edificios de tipo Z», etc. Por lo tanto, las reglas relacionales solo aseguran un grado adecuado de previsibilidad: por ejemplo, X no puede saber de antemano con precisión qué sucederá con el lote Y que se encuentra junto a su propia tierra (qué tipo específico de uso de la tierra tendrá lugar, qué actividades concretas, etc.).); X solo puede saber que, en el lote Y (como en otras parcelas de tierra en el mismo reino urbano), independientemente del tipo de edificios que se construyan allí, se deben excluir ciertas externalidades (por ejemplo, tipos específicos de contaminación, ciertos niveles de ruido, etc.) y se deben evitar ciertas relaciones (por ej., proximidad entre edificios tipo W y tipo Z) (Moroni 2012).

Para volver a Jacobs (1961/1993: 311): «Las áreas de la ciudad con una diversidad floreciente brotan usos extraños e impredecibles y escenas peculiares. Pero esto no es un inconveniente de la diversidad. Este es el punto, o parte de él.»

En esta perspectiva, el objetivo no es crear densidad directamente—después de haber trabajado expresamente para evitarla durante tanto tiempo—, sino abrir la puerta y permitir que la densidad ocurra en nuestras ciudades gracias a reglas de planificación más abstractas y generales que simplemente excluyen una lista de externalidades negativas específicas y dan más margen para la experimentación y la autoorganización, y que incluyen la libre transferencia de derechos de desarrollo.

El tipo convencional de derechos de desarrollo transferibles «integradores de zonificación» no es la única aplicación disponible. En realidad, no existe una conexión necesaria entre los derechos de desarrollo transferibles y la zonificación como tal. Desde una perspectiva diferente, los derechos de desarrollo transferibles pueden concebirse en términos de alternativas a la zonificación, en lugar de meros complementos (Chiodelli y Moroni, 2016). Los derechos de desarrollo transferibles «alternativos a la zonificación» son un dispositivo por derecho propio, independiente de la zonificación. En este caso, la función del gobierno local se limita a decidir la cantidad total de desarrollo que se permitirá (mediante la decisión sobre cuántos derechos de desarrollo transferibles se asignarán). Una vez que se ha decidido esta cantidad total, los derechos de desarrollo transferibles se asignan automáticamente con una proporción idéntica (por ejemplo, unidades de desarrollo en Y por acre) (Chiodelli y Moroni 2016). Posteriormente, el mercado inmobiliario es libre de redistribuir esos derechos entre los propietarios de tierras (Thorsnes y Simons, 1999). El municipio puede decidir establecer una distinción entre zonas afectadas y zonas no afectadas. No se contemplará ninguna distinción adicional (por ejemplo, entre las zonas de envío y las de recepción). Es evidente que todas las transferencias deben llevarse a cabo sin violar las normas relacionales indicadas anteriormente (por ejemplo, cuando los derechos de desarrollo transferibles «tocan tierra» y se acumulan).

En resumen: el instrumento de los derechos de desarrollo transferibles puede considerarse no tanto como una forma de compensación (a la luz de los tipos de zonificación más tradicionales),Nota 16, sino como una forma de oportunidad, a saber, un medio para permitir la formación de densidad cuando y donde la sociedad y el mercado lo consideren apropiado.

Para evitar malentendidos, hay que destacar que además de otorgar un marco de reglas relacionales, el enfoque nomocrático contempla también la provisión de espacios públicos e infraestructuras en terrenos públicos a través de una forma de planificación circunscrita (Moroni 2012, 2015). Este tipo de planificación se basa necesariamente en la determinación de circunstancias específicas; se refiere directamente a las acciones del sector público y a la tierra propiedad del sector público, no a las acciones de partes privadas en tierras privadas. Las directivas introducidas en este segundo caso son obviamente específicas de la ubicación y dependen de los mapas. El gobierno local tiene que especificar de antemano dónde se ubicarán los servicios públicos y la infraestructura (Holcombe 2012) sin ninguna obligación de ampliar las carreteras, las alcantarillas y otras infraestructuras a cualquier sitio que las partes privadas puedan elegir para el desarrollo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.