Urban density after Jane Jacobs: the crucial role of diversity and emergence

Jan 6, 2022
admin

Nachdem das Problem der Überbelegung (eindeutig unerwünscht) von den von Jacobs vorgeschlagenen Fragen der Bevölkerung und der Gebäudedichte (ohne starke Überbelegung) isoliert wurde, begannen die Planer, mehr Aufmerksamkeit zu schenken. Viele aktuelle Bewegungen, die das Ideal der sogenannten „kompakten Stadt“ (d. H. Den intelligenten Wachstumsansatz und den Neuen Urbanismus) erkennen: siehe Talen 2005 und Grant 2006) haben die Vorteile der Dichte wiederentdeckt, und einige haben sie sogar zu ihrem Ruf gemacht. Sowohl in der Theorie als auch in der Praxis wird das, was früher von modernen Planern verabscheut wurde, heute zunehmend als Tugend angesehen, was eine völlige Kehrtwende der Einstellung bedeutet. Daher haben sich die Planer nun für die Förderung kompakter städtischer Situationen entschieden (Holden and Norland 2005; Rice 2010). Der neue Feind ist die Entwicklung mit geringer Dichte – in einem Wort: Zersiedelung (Flynt 2006).

Es gibt zwei Vorbehalte zu beachten, wenn wir verhindern wollen, dass diese neue Modeerscheinung für Dichte ihren Weg verliert: in erster Linie ist Dichte selbst kein Vermögenswert für sich; Zweitens ist Dichte etwas, das gefördert und gepflegt werden muss, nicht direkt durch Planung bestimmt.

Dichte: intrinsischer Wert vs. instrumenteller Wert

Zuallererst ist es wichtig zu erkennen, dass Dichte an sich bedeutungslos ist, es sei denn, sie ist ein Werkzeug oder eine Bedingung, um etwas weiter zu erreichen. Dichte (Bevölkerung, Gebäude usw.) hat eigentlich wenig Bedeutung.Fußnote 6

Und selbst wenn die instrumentelle Funktion der Dichte anerkannt werden sollte, muss ein weiterer entscheidender Punkt berücksichtigt werden: Dichte ist nicht nur (oder nur) ein Werkzeug, das (unter bestimmten Bedingungen) hilfreich sein kann, um die Pendelzeiten zu verkürzen und den Eingriff in unbebaute Flächen zu minimieren.Fußnote 7 Sein primäres Kapital betrifft die Förderung der konzentrierten vielfältigen Beimischung menschlicher Vorlieben, Geschmäcker, Fähigkeiten, Know-how, Verwendungen, Aktivitäten, und so weiter.

Aus dieser Perspektive fördert die urbane Dichte den informellen und spontanen Austausch auf zwischenmenschlicher Ebene mit der Vielfalt, dem Anderen, und auch die Vermittlung von praktischem Wissen (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Praktisches Wissen ist sowohl situiert (d. h. Es ist spezifisches Know-how in einem bestimmten Raum und einer bestimmten Zeit) (Hayek 1948) als auch stillschweigend (d. h. Es ist ein spezifisches Know-how in einem bestimmten Raum und einer bestimmten Zeit)., Know-how, das durch einen Prozess des Learning-by-Doing oder Learning-by-Using erworben wurde und daher im Kopf des Einzelnen verinnerlicht wird, der es ohne bewusste, explizite Reflexion und ohne es in einer leicht übertragbaren Form kodifizieren zu können) (Polanyi 1958, 1966). Praktisches Wissen ist daher sowohl kontextspezifisch als auch personenspezifisch. Gerade weil praktisches Wissen lokalisiert und stillschweigend ist, ist es in Situationen der Konzentration und Nähe einfacher, es aufzunehmen; während explizites, kodifiziertes Wissen beispielsweise durch Bildung erworben werden kann, wird implizites Wissen durch den Austausch von Erfahrungen und Situationen erworben.Fußnote 8

Jacobs (1961) bezeichnete diese Form des Wissens als lokales Wissen, dh die Wahrnehmung gewöhnlicher Menschen von ihrer lokalen Umgebung. Und sie stellte fest, dass kein einzelnes Fachwissen diese Art von verstreutem Kontextwissen ersetzen kann, das für das Funktionieren komplexer städtischer Systeme entscheidend ist.Fußnote 9

In dieser Perspektive sind persönliche Beziehungen nach wie vor von entscheidender Bedeutung (Ikeda 2004; Storper und Manville 2006). Videokonferenzen zum Beispiel werden niemals die Möglichkeiten einer dichten Arbeitsumgebung schaffen, in der sich Menschen auch in ungeplanten Situationen treffen und aus der Beobachtung der zufälligen Handlungen von Personen in ihrer Umgebung lernen (Glaeser 2011: 37). „Städte machen es einfacher zuzusehen, zuzuhören und zu lernen. Denn das wesentliche Merkmal der Menschheit ist unsere Fähigkeit, voneinander zu lernen, Städte machen uns menschlicher“ (Glaeser 2011: 245). Bei allem Hype um Telekommunikation und Globalisierung sind Orte und räumliche Nähe nach wie vor entscheidend (Florida 2008).

Das Verständnis, dass Dichte nicht an sich das Problem ist, sondern lediglich eine der entscheidenden Bedingungen urbaner DIVERSITÄTFOOTNOTE 10 wurde von Jane Jacobs (1961/1993: 288):

“ Menschen, die sich in Konzentrationen von Stadtgröße und -dichte versammeln, können als positives Gut angesehen werden, in dem Glauben, dass sie wünschenswert sind, weil sie die Quelle immenser Vitalität sind und weil sie in einem kleinen geografischen Kompass einen großen und überschwänglichen Reichtum an Unterschieden und Möglichkeiten darstellen, viele dieser Unterschiede einzigartig und unvorhersehbar — und umso wertvoller, weil sie es sind.“

Siehe auch Jacobs (1961/1993: 192): die Vielfalt, die von Städten erzeugt wird, „beruht auf der Tatsache, dass in Städten so viele Menschen so nah beieinander sind und unter ihnen so viele verschiedene Geschmäcker, Fähigkeiten, Bedürfnisse, Vorräte und Bienen in ihren Mützen enthalten.“

Für Jacobs ist Vielfalt eines der wichtigsten Güter einer begehrenswerten Stadt und für ihr ordnungsgemäßes Funktionieren als vielfältiges Zentrum der Menschheit von wesentlicher Bedeutung; Wie sie feststellt, sind alle Arten von Vielfalt, die sich in gegenseitiger Unterstützung kompliziert vermischen, von entscheidender Bedeutung (Jacobs 1961/1993: 315). In der Tat hängt die Vitalität und der Wohlstand der Stadt von dieser Vielfalt ab. Diese Unterschiede ermöglichen es den Menschen, in ständigem Kontakt mit anderen zu leben und zu arbeiten und aus ihren Fehlern und Erfolgen durch die unzähligen Erfahrungen zu lernen, die diese vielfältige städtische Textur bietet. In diesem Fall ist die Stadt ein riesiges, dynamisches offenes Labor für menschliche Erfahrung und Versuch und Irrtum (Jacobs 1961/1993: 9).

Die Bedeutung von Diversität für die wirtschaftliche urbane Vitalität — also die Möglichkeit für Wirtschaftsakteure, häufig mit unterschiedlichen Quellen und Formen von Hintergründen, Erfahrungen und Wissen zu experimentieren — wurde in der Folge von vielen Autoren beansprucht (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Fußnote 11 Vielfalt wurde als grundlegende Voraussetzung für Kreativität anerkannt (Landry 2008). Der entscheidende Punkt dabei (Desrochers und Leppälä 2011b: 427) ist nicht, dass kreative Individuen nur in sozial und wirtschaftlich vielfältigen städtischen Umgebungen präsent sind; sondern vielmehr, dass in solchen Umgebungen (kreative) Individuen häufig mit neuen Problemen konfrontiert sind und mehr Möglichkeiten haben, sie anzugehen, auch wegen der Möglichkeit der Interaktion mit Individuen, die über unterschiedliche und vielfältige Fachkenntnisse verfügen (diese formellen und informellen Interaktionen finden auf der Ebene von Individuen statt und nicht zwischen Branchen als solchen).

Dichte: bewusstes Design vs. spontanes Auftauchen

Aber es gibt noch mehr. Die Politik, die von bestimmten Anti-Dichteplanern im letzten Jahrhundert angepriesen wurde, ähnelte seltsamerweise der Politik, die jetzt im einundzwanzigsten Jahrhundert von Planern tatsächlich zugunsten der Dichte erklärt wurde (Bruegmann 2001). Die Einführung von Wachstumsgrenzen und Grüngürteln zum Beispiel sowie die Sicherstellung der Zentralität bestimmter Arten des öffentlichen Verkehrs sind Elemente, die sowohl in Planungsschemata enthalten sind, die früher zur Verringerung der Dichte verwendet wurden, als auch in solchen, die jetzt zur Erhöhung der Dichte eingesetzt werden. (Wie Bruegmann 2001 feststellt, waren diese Werkzeuge wie eine Reihe von Lösungen, die nach Problemen suchten).

Wie oben erwähnt, entsteht diese Art von Widerspruch, weil die Planer weiterhin zu viel Wert auf Dichte an sich legen (sowohl im negativen als auch im positiven Sinne) und weil die Planung selbst weiterhin einem fest verankerten Top-Down-Modell folgt, dh einem Ansatz, der als teleokratisch bezeichnet werden kann, dh einem Ansatz, der auf bestimmte Ziele und Ergebnisse zugeschnitten ist, die durch Gesetze auferlegt werden (Moroni 2010).Fußnote 12

Es ist kein Zufall, dass viele neue Befürworter der Dichte — insbesondere diejenigen, die der New Urbanism—Bewegung angehören – sich auf eine umfassende Idee des Städtebaus konzentrieren, mit der sie sich vorstellen können, eine Stadt in all ihren Facetten vorzustellen und sie daher für die besten Ergebnisse zu optimieren. Dieser Ansatz beinhaltet zwei wiederkehrende Beurteilungsfehler: Erstens die Überzeugung, dass jedes (städtische) Problem durch Planung und Design gelöst werden kann; zweitens die Überzeugung, dass die Form den Inhalt bestimmt. Hier akzeptieren die Neuen Urbanisten eine neue Form des räumlichen Determinismus (Harvey 1997). Wie King (2004: 109) schreibt: „Die Neuen Urbanisten scheinen (mit unzureichender Reflexion und Argumentation) eine bestimmte Vision authentischer und wünschenswerter Gemeinschaften anzunehmen, und sie nehmen an, dass solche Gemeinschaften aus bestimmten gebauten Formen hervorgehen werden.“Fußnote 13 Und sie kommentiert: Offensichtlich formen und beschränken räumliche Faktoren soziale Möglichkeiten; aber die Beziehung ist reziprok und sicherlich nicht linear; Wir sollten daher skeptisch bleiben, wenn behauptet wird, dass räumliche Formen soziale Prozesse an sich bestimmen (ebd.).

In diesem Sinne sind die Neuen Urbanisten trotz ihres Glaubensbekenntnisses an Jacobs manchmal vom Weg abgekommen. In diesem Zusammenhang stellen Gordon und Ikeda (2011: 439) fest: Die Art von Vielfalt, die Jane Jacobs als typisch für langfristige wirtschaftliche Vitalität ansieht, ist weitgehend „das Ergebnis eines „organischen“ Prozesses, typischerweise klein und auf der Ebene des einzelnen Unternehmers. Heute scheinen Entwickler und Smart-Growth-Planer, inspiriert vom New Urbanism, den organischen, evolutionären Prozess überspringen zu wollen und stattdessen das zu konstruieren, was sie als das ideale Ergebnis dieses Prozesses betrachten.“ Mit anderen Worten: „Zu viele von denen, die Jacobs als Haupteinfluss beanspruchen, haben die spontane Auftragsbotschaft verpasst und stattdessen ihre Beschreibungen erfolgreicher lebender Städte präskriptiver interpretiert, als sie beabsichtigt hatte“ (440). Der gleiche Punkt wird von Fainstein (2000: 464) unterstrichen: Obwohl Jacobs ‚Kritik an modernistischen Planern „einen Großteil des neuen Urbanismus untermauert, würde sie wahrscheinlich seine Bemühungen ablehnen, vorzuschreiben, was aus ihrer Sicht spontan sein muss.“.Fußnote 14

Ganz einfach ausgedrückt: Es gibt keine Möglichkeit, eine optimale städtische Dichte im Voraus auf dem Reißbrett zu schaffen: dichten scheitern dort, wo sie Vielfalt eher behindern als fördern. Wie Jacobs (1961/1993: 267) feststellt: Eine hohe Konzentration von Bewohnern reicht nicht aus, wenn Vielfalt vereitelt wird; Zum Beispiel reicht keine Konzentration von Wohnsitz aus, um Vielfalt in „reglementierten Projekten“ zu schaffen, weil Vielfalt in diesen Fällen ohnehin gelähmt ist. Kurz gesagt, wir sollten die Dichte genauso betrachten wie die Kalorien: Die richtige Menge für jede Person kann nur anhand der laufenden Leistung ermittelt werden (Jacobs 1961/1993: 272).

Aus diesem Grund wäre es angebracht, bestimmte richtungsweisende Planungsregeln ein für alle Mal abzuschaffen und ein neues Set von relationalen Regeln zu begrüßen, die mehr Spielraum für Bottom-up-Prozesse bieten: ein Set, das den teleokratischen Ansatz zugunsten eines nomokratischen ablehnt,Fußnote 15, in der die Institutionen und das Gesetz nur der Rahmen sind, der darauf ausgerichtet ist, gegenseitigen Schaden zu vermeiden, und kein spezifisches, vorgeschriebenes Ergebnis haben, wodurch die natürliche Interaktion und der gesunde Wettbewerb zwischen unzähligen, unvergleichlichen Erfahrungen ermöglicht werden (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

„Relationale Regeln“ betreffen nicht konkrete physische Gesamtergebnisse, sondern den allgemeinen Handlungs- und Interaktionsprozess. Sie sind unpersönlich, einfach und stabil. Unpersönlichkeit verlangt nach Regeln, die abstrakt sind (d. H. sich auf Standardsituationen oder -handlungen beziehen und nicht auf bestimmte) und allgemein (d. H. für alle gleichermaßen gelten und nicht für bestimmte Personen oder Handlungen); Darüber hinaus müssen sie überwiegend negativ sein (d. H. lediglich bestimmte unerwünschte Nebenwirkungen verbieten). Abstrakte, allgemeine und überwiegend negative Regeln ermöglichen es Einzelpersonen (Bürgern, Architekten, Designern, Entwicklern …), auf neue Umstände durch innovatives Handeln zu reagieren, das durch ihre besondere Kenntnis der Umstände von Zeit und Ort ausgelöst wird. Kurz gesagt: Sie erhöhen die Fähigkeit des sozialräumlichen Systems, verstreutes und kontextuelles Wissen (d. h. Lokales Wissen, wie Jacobs es ausdrückt) zu nutzen. Es ist die Stadt — ihre Bürger —, die kreativ sein muss, nicht der öffentliche Regulierungsrahmen (Moroni 2011). Einfachheit erfordert klare und eindeutige Regeln; das heißt, Regeln, die sich von Formalität, Komplexität und Unbestimmtheit fernhalten (Schuck 1992; Epstein 1995). Die Antworten darauf können nur binär sein, ohne Raum für Ad-hoc-Verwaltungsinterpretationen und Diskretionalität. Beachten Sie, dass all dies nur möglich ist, wenn wir auf den umfassenden und ganzheitlichen Ansatz vieler Formen – sowohl traditioneller als auch zeitgenössischer — der Planung verzichten. Stabilität erfordert Regeln, die für ausreichend lange Zeiträume dauerhaft sind, um es den Einzelnen zu ermöglichen, verlässliche Erwartungen in Bezug auf das Handeln anderer und auch auf das Handeln des nationalen und lokalen Staates zu haben. Stabile Regeln sind von entscheidender Bedeutung, da Unternehmer, Entwickler, Grundbesitzer, einfache Bürger usw. die Spielregeln kennen müssen — nicht nur für ihre kurzfristigen Entscheidungen, sondern auch für ihre langfristigen Optionen. Beachten Sie, dass die einzigen Regeln, die stabil bleiben können, diejenigen sind, die sich mit abstrakten und allgemeinen Aspekten der lokalen städtischen Realität befassen und nicht behaupten, die Details zu kontrollieren. Mit anderen Worten, es liegt an der Tendenz, übermäßig detaillierte und spezifische Vorschriften anzuwenden, die wir ausgelassen haben oder die Stabilität der Landnutzungs- und Bauvorschriften nicht gewährleistet haben; (nicht relationale, aber) richtungsweisende Regeln neigen dazu, schneller obsolet zu werden; Sie müssen viele Male neu geschrieben werden, um mit konkreten sich ändernden Situationen Schritt zu halten, die sie gestalten wollen.

Relationale Regeln dienen daher dazu, Unsicherheit zu reduzieren, aber nicht zu beseitigen. Systeme relationaler Regeln schränken den Bereich möglicher (städtischer) Aktionen auf eine typische und allgemeine Klasse ein. Sie bieten eine Art Musterkoordination, keine Koordination von Details zwischen den Handlungen und Aktivitäten des Einzelnen (Moroni 2007). Es handelt sich um Regeln wie: „Jedes Bauvorhaben oder jede Änderung muss an jedem Ort vermeiden, die externen Effekte D, E und F zu erzeugen“; „Jedes Gebäude des Typs W darf nicht innerhalb von X Metern von Gebäuden des Typs Z errichtet werden“ und so weiter. Relationale Regeln gewährleisten daher nur ein angemessenes Maß an Vorhersehbarkeit: So kann X nicht im Voraus genau wissen, was mit dem Grundstück Y passiert, das neben seinem eigenen Grundstück liegt (welche spezifische Art der Landnutzung stattfinden wird, welche konkreten Aktivitäten usw.).); X kann nur wissen, dass auf dem Grundstück Y (wie auf anderen Grundstücken im selben Stadtgebiet) unabhängig von der Art der dort zu errichtenden Gebäude bestimmte äußere Einflüsse (z. B. bestimmte Arten von Verschmutzung, bestimmte Lärmpegel usw.) ausgeschlossen und bestimmte Zusammenhänge (z., Nähe zwischen Gebäuden des Typs W und des Typs Z) (Moroni 2012).

Um auf Jacobs (1961/1993: 311) zurückzukommen: „Stadtgebiete mit blühender Vielfalt sprießen seltsame und unvorhersehbare Nutzungen und eigenartige Szenen. Dies ist jedoch kein Nachteil der Vielfalt. Das ist der Punkt oder ein Teil davon.“

In dieser Perspektive geht es nicht darum, Dichte direkt zu schaffen — nachdem man sich ausdrücklich darum bemüht hat, sie so lange zu vermeiden —, sondern darum, die Tür zu öffnen und Dichte in unseren Städten zu ermöglichen, dank abstrakterer und allgemeiner Planungsregeln, die lediglich eine Liste spezifischer negativer externer Effekte ausschließen und mehr Spielraum für Experimente und Selbstorganisation geben und die die freie Übertragung von Entwicklungsrechten einschließen.

Die herkömmliche „Zoning-integrative“ Art der übertragbaren Entwicklungsrechte ist nicht die einzige verfügbare Anwendung. Tatsächlich besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen übertragbaren Entwicklungsrechten und der Zoneneinteilung als solcher. In einer anderen Perspektive können übertragbare Entwicklungsrechte als Alternativen zur Zoneneinteilung konzipiert werden – und nicht als bloße Ergänzungen (Chiodelli und Moroni 2016). „Zoning-alternative“ übertragbare Entwicklungsrechte sind ein eigenständiges Gerät, unabhängig von der Zonierung. In diesem Fall beschränkt sich die Rolle der lokalen Regierung auf die Festlegung der zulässigen Gesamtentwicklungsmenge (durch die Entscheidung darüber, wie viele übertragbare Entwicklungsrechte vergeben werden sollen). Sobald diese Gesamtmenge festgelegt ist, werden übertragbare Entwicklungsrechte automatisch mit einem identischen Verhältnis (z. B. Y Entwicklungseinheiten pro Hektar) zugewiesen (Chiodelli und Moroni 2016). Dem Immobilienmarkt steht es anschließend frei, diese Rechte unter den Grundbesitzern neu zuzuteilen (Thorsnes und Simons 1999). Die Gemeinde kann beschließen, zwischen betroffenen Gebieten und nicht betroffenen Gebieten zu unterscheiden. Eine weitere Unterscheidung (z. B. zwischen Sendegebieten und Empfangsgebieten) ist nicht vorgesehen. Selbstverständlich müssen alle Übertragungen durchgeführt werden, ohne gegen die oben angegebenen relationalen Regeln zu verstoßen (z. B. wenn die übertragbaren Entwicklungsrechte „landen“ und sich anhäufen).

Kurz gesagt: Das Instrument der übertragbaren Entwicklungsrechte kann nicht so sehr als eine Form der Entschädigung (im Lichte traditionellerer Arten der Zoneneinteilung) gesehen werden,Fußnote 16, sondern als eine Form der Gelegenheit, nämlich ein Mittel, um die Bildung von Dichte zu ermöglichen, wann und wo sie von der Gesellschaft und vom Markt als angemessen erachtet werden.

Um Missverständnisse zu vermeiden, muss betont werden, dass der nomokratische Ansatz neben der Gewährung eines Rahmens relationaler Regeln auch die Bereitstellung öffentlicher Räume und Infrastrukturen auf öffentlichem Land über eine Form der umschriebenen Planung in Betracht zieht (Moroni 2012, 2015). Diese Art der Planung basiert notwendigerweise auf der Ermittlung spezifischer Umstände; Sie bezieht sich direkt auf die Handlungen des öffentlichen Sektors und des Landes, das sich im Besitz des öffentlichen Sektors befindet, nicht auf die Handlungen privater Parteien auf privatem Land. Die in diesem zweiten Fall eingeführten Richtlinien sind offensichtlich ortsspezifisch und kartenabhängig. Die Kommunalverwaltungen müssen im Voraus festlegen, wo sich öffentliche Dienstleistungen und Infrastrukturen befinden (Holcombe 2012), ohne verpflichtet zu sein, Straßen, Abwasserkanäle und andere Infrastrukturen auf den von den privaten Parteien für die Entwicklung ausgewählten Standort auszudehnen.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.