Bytæthed efter Jane Jacobs: den afgørende rolle mangfoldighed og fremkomst

jan 6, 2022
admin

når problemet med overbelægning (klart uønsket) blev isoleret fra spørgsmålene om Befolkning og bygningstæthed (uden alvorlig overbelægning), som foreslået af Jacobs, begyndte planlæggere at være mere opmærksomme. Mange aktuelle bevægelser, der anerkender idealet om den såkaldte ” kompakte by “(dvs. Smart vækst tilgang og ny urbanisme: se Talen 2005 og Grant 2006) har genopdaget fordelene ved tæthed, og nogle har endda gjort det til deres clarion call. I både teori og praksis i dag betragtes det, der tidligere blev afskyet af moderne planlæggere, nu i stigende grad som en dyd, der markerer en komplet holdning. Derfor har planlæggere nu svunget for at fremme kompakte bysituationer (Holden og Norland 2005; Rice 2010). Den nye fjende er udvikling med lav densitet-med et ord: spredning (Flynt 2006).

der er to advarsler at huske på, hvis vi agter at forhindre, at denne nye fad for tæthed mister sin vej: i første omgang er tæthed i sig selv ikke et aktiv; for det andet er tæthed noget, der skal opmuntres og plejes, ikke direkte bestemt af planlægning.

densitet: indre værdi vs. instrumental værdi

først og fremmest er det vigtigt at indse, at tæthed i sig selv er meningsløs, medmindre det er et værktøj eller en betingelse for at opnå noget yderligere. På egen hånd, tæthed (befolkning, bygning osv.) faktisk har ringe betydning . Fodnote 6

og selv hvis den instrumentelle funktion af tæthed skulle anerkendes, skal der tages et andet afgørende punkt i betragtning: tæthed er ikke udelukkende (eller blot) et værktøj, der kan være nyttigt (under visse betingelser) til at reducere pendlingstider og minimere indgreb på uudviklet jord.Fodnote 7 Dets primære aktiv vedrører favorisering af den koncentrerede forskelligartede blanding af menneskelige præferencer, smag, evner, viden, anvendelser, aktiviteter, og så videre.

fra dette perspektiv fremmer bytæthed utallige uformelle og spontane udvekslinger på interpersonelt niveau med mangfoldighed, den anden og også transmission af praktisk viden (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Praktisk viden er både placeret (dvs. det er specifik viden i et bestemt rum og tid) (Hayek 1948) og stiltiende (dvs., viden erhvervet gennem en proces med at lære ved at gøre eller lære ved at bruge, og derfor en, der er internaliseret i individets sind, der bruger det uden bevidst, eksplicit refleksion og uden at være i stand til at kodificere det i en let overførbar form) (Polanyi 1958, 1966). Praktisk viden er derfor både kontekstspecifik og personspecifik. Det er netop fordi praktisk viden er beliggende og stiltiende, at det er lettere at absorbere det i situationer med koncentration og nærhed; mens eksplicit, kodificeret viden kan erhverves gennem uddannelse, erhverves implicit viden gennem udveksling af erfaringer og situationer.Fodnote 8

Jacobs (1961) kaldte denne form for viden lokal viden, det vil sige opfattelsen af almindelige mennesker i deres lokale miljø. Og hun bemærkede, at ingen enkelt ekspertise kan erstatte denne form for spredt kontekstuel viden, der er afgørende for, at komplekse bysystemer fungerer.Fodnote 9

i dette perspektiv er ansigt til ansigt relationer stadig afgørende (Ikeda 2004; Storper og Manville 2006). Videokonferencer vil for eksempel aldrig skabe mulighederne for et tæt arbejdsmiljø, hvor folk mødes selv i uplanlagte situationer og lærer at observere de tilfældige handlinger hos enkeltpersoner omkring dem (Glaeser 2011: 37). “Byer gør det lettere at se og lytte og lære. Fordi det væsentlige kendetegn ved menneskeheden er vores evne til at lære af hinanden, gør byer os mere menneskelige” (Glaeser 2011: 245). På trods af al hype vedrørende telekommunikation og globalisering er steder og rum nærhed stadig afgørende (Florida 2008).

forståelsen af, at tæthed ikke i sig selv er spørgsmålet, men blot en af de afgørende betingelser for bydiversitet fodnote 10 blev rigeligt udviklet igen af Jane Jacobs (1961/1993: 288):

“mennesker samlet i koncentrationer af bystørrelse og tæthed kan betragtes som et positivt gode i troen på, at de er ønskelige, fordi de er kilden til enorm vitalitet, og fordi de repræsenterer, i et lille geografisk kompas, en stor og sprudlende rigdom af forskelle og muligheder, mange af disse forskelle unikke og uforudsigelige—og desto mere værdifulde, fordi de er.”

Se også Jacobs (1961/1993: 192): den mangfoldighed, der genereres af byer ” hviler på det faktum, at så mange mennesker i byer er så tæt på hinanden, og blandt dem indeholder så mange forskellige smag, færdigheder, behov, forsyninger og bier i deres motorhjelme.”

for Jacobs er mangfoldighed en af de vigtigste aktiver i en ønskelig by og iboende for dens korrekte funktion som et mangfoldigt knudepunkt for menneskeheden; som hun bemærker, er alle former for mangfoldighed, indviklet blandet i gensidig støtte, afgørende (Jacobs 1961/1993: 315). Faktisk afhænger Byens meget vitalitet og velstand af denne mangfoldighed. Disse forskelle gør det muligt for enkeltpersoner at leve og arbejde i konstant kontakt med andre og lære af deres fiaskoer og succeser gennem de utallige oplevelser, som denne varierede bystruktur tilbyder. I dette tilfælde er byen et stort, dynamisk åbent laboratorium med menneskelig erfaring og forsøg og fejl (Jacobs 1961/1993: 9).

betydningen af mangfoldighed for økonomisk bymæssig vitalitet—det vil sige muligheden for økonomiske aktører at eksperimentere ofte med forskellige kilder og former for baggrunde, erfaringer og viden—er efterfølgende blevet hævdet af mange forfattere (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Fodnote 11 mangfoldighed er blevet anerkendt som en grundlæggende forudsætning for kreativitet (Landry 2008). Det afgørende punkt her (Desrochers og Lepp Kristl 2011b: 427) er ikke, at kreative individer kun er til stede i socialt og økonomisk forskellige bymiljøer; men snarere, at i sådanne miljøer (kreative) individer ofte står over for nye problemer og har flere muligheder for at tackle dem, også på grund af muligheden for at interagere med personer, der besidder forskellig og varieret ekspertise (disse formelle og uformelle interaktioner finder sted på individniveau snarere end mellem industrier som sådan).

tæthed: bevidst design vs. spontan fremkomst

men der er mere. De politikker, der blev udråbt af visse anti-tæthedsplanlæggere gennem det sidste århundrede, var underligt ligner de politikker, der nu erklæres i den enogtyvende af planlæggere, der faktisk går ind for tæthed (Bruegmann 2001). Indførelsen af vækstgrænser og grønne bælter, for eksempel, sammen med at sikre centraliteten af visse typer offentlig transport, er elementer, der findes både i planlægningsordninger, der tidligere blev brugt til at reducere tætheden, og i dem, der nu anvendes til at øge tætheden. (Som bruegmann 2001 bemærker, var disse værktøjer som et sæt løsninger, der søgte efter problemer).

som nævnt ovenfor opstår denne form for modsigelse, fordi planlæggere fortsat lægger for meget vægt på tæthed i sig selv (i både negativ og positiv forstand), og fordi planlægningen selv fortsætter med at følge en forankret ovenfra og ned model, det vil sige en tilgang, der kan betegnes teleokratisk, hvilket betyder en skræddersyet til specifikke mål og resultater, der skal pålægges ved lov (Moroni 2010).Fodnote 12

det er næppe tilfældigt, at mange nye fortalere for tæthed—især dem, der tilhører den nye Urbanism—bevægelse-har tendens til at fokusere på en omfattende ide om ByDesign, hvormed de forestiller sig, at de kan forestille sig en by i alle dens facetter og dermed finjustere den til de bedste resultater. Denne tilgang involverer to tilbagevendende fejl i dommen: for det første troen på, at ethvert (bymæssigt) problem kan løses gennem planlægning og design; for det andet troen på, at form bestemmer indholdet. Her accepterer de nye urbanister en ny form for rumlig determinisme (Harvey 1997). Som King (2004: 109) skriver: “de nye urbanister ser ud til at omfavne (med utilstrækkelig refleksion og argument) en bestemt vision om autentiske og ønskelige samfund, og de antager, at sådanne samfund vil komme ud af bestemte byggede former.”Fodnote 13 og hun kommenterer: det er klart, at rumlige faktorer former og begrænser sociale muligheder; men forholdet er gensidigt og helt sikkert ikke-lineært; vi bør derfor forblive skeptiske over for eventuelle påstande om, at rumlige former i sig selv bestemmer sociale processer (ibid.).

på trods af deres tro på Jacobs er de nye urbanister undertiden ude af sporet. I denne henseende observerer Gordon og Ikeda (2011: 439): den slags mangfoldighed, som Jane Jacobs betragter som typisk for langsigtet økonomisk vitalitet, er stort set “resultatet af en ‘organisk’ proces, typisk i lille skala og på niveau med den enkelte iværksætter. I dag synes udviklere og smarte vækstplanlæggere, inspireret af ny urbanisme, at ønske at springe over den organiske, evolutionære proces og i stedet konstruere det, de betragter som det ideelle resultat af denne proces.”Med andre ord: “For mange af dem, der hævder Jacobs som en stor indflydelse, har savnet den spontane ordrebesked og har i stedet fortolket hendes beskrivelser af vellykkede levende byer mere præskriptivt, end hun havde til hensigt” (440). Det samme punkt understreges af Fainstein (2000: 464): selvom Jacobs kritik af modernistiske planlæggere “underbygger meget af den nye urbanisme, ville hun sandsynligvis afvise dens bestræbelser på at ordinere, hvad der efter hendes opfattelse skal være spontant.”.Fodnote 14

kort sagt er der ingen måde, at optimal bytæthed kan oprettes på forhånd på tegnebrættet: tætheder mislykkes, uanset hvor de hindrer mangfoldighed i stedet for at tilskynde den. Som Jacobs (1961/1993: 267) bemærker: høj koncentration af beboere er ikke tilstrækkelig, hvis mangfoldighed modvirkes; for eksempel er ingen koncentration af ophold tilstrækkelig til at skabe mangfoldighed i “regimenterede projekter”, fordi mangfoldighed i disse tilfælde under alle omstændigheder er lammet. Kort sagt skal vi se på tæthed på samme måde som vi ser kalorier: den rigtige mængde for hver person kan kun opdages i henhold til den løbende ydeevne, der leveres (Jacobs 1961/1993: 272).

af denne grund ville det være hensigtsmæssigt at afsætte en gang for alle visse retningsbestemte planlægningsregler og bifalde et nyt sæt relationelle regler, der giver større plads til bottom-up-processer: et sæt,der afviser den teleokratiske tilgang til fordel for en nomokratisk, fodnote 15, hvor institutionerne og loven kun er rammen, der er rettet mod at undgå gensidig skade og ikke har noget specifikt, foreskrevet resultat, hvorved den naturlige interaktion og sunde konkurrence blandt utallige, uforlignelige oplevelser (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

“relationelle regler” vedrører ikke konkrete overordnede fysiske resultater, men den generelle proces med handling og interaktion. De er upersonlige, enkle og stabile. Upersonlighed beder om regler, der er abstrakte (dvs.henviser til standardsituationer eller handlinger og ikke til specifikke) og generelle (dvs. gælder lige for alle og ikke for bestemte individer eller plot); desuden skal de være overvejende negative (dvs. blot forbyde visse uønskede bivirkninger). Abstrakte, generelle og overvejende negative regler giver enkeltpersoner (borgere, arkitekter, designere, udviklere…) mulighed for at reagere på nye omstændigheder gennem innovative handlinger, der tilskyndes af deres særlige viden om omstændighederne i tid og sted. Kort sagt: de øger det social-rumlige systems kapacitet til at drage fordel af spredt og kontekstuel viden (dvs.lokal viden, i Jacobs termer). Det er byen—dens borgere—der skal være kreative, ikke de offentlige lovgivningsmæssige rammer (Moroni 2011). Enkelhed kræver klare og utvetydige regler; det vil sige regler, der undgår teknik, kompleksitet og ubestemmelighed (Schuck 1992; Epstein 1995). Svar på dem kan kun være binære, uden plads til Ad hoc administrativ fortolkning og diskretionalitet. Bemærk, hvordan alt dette kun er muligt, hvis og når vi giver afkald på den omfattende og helkoordinerende tilgang i mange former-både traditionelle og moderne—til planlægning. Stabilitet beder om regler, der er permanente i tilstrækkelig lange perioder til at gøre det muligt for enkeltpersoner at have pålidelige forventninger med hensyn til andres handlinger, og også til den nationale og lokale stats handlinger. Stabile regler er afgørende, fordi iværksættere, udviklere, grundejere, enkle borgere osv.har brug for at kende spillereglerne—ikke kun for deres kortsigtede valg, men også for deres langsigtede muligheder. Vær opmærksom på, at de eneste regler, der kan forblive stabile, er dem, der beskæftiger sig med abstrakte og generelle aspekter af den lokale byvirkelighed og ikke hævder at kontrollere detaljerne. Med andre ord skyldes det tendensen til at anvende alt for detaljerede og specifikke regler, som vi har udeladt eller undladt at sikre stabilitet i arealanvendelse og bygningsregler; (ikke-relationelle men) retningsregler har tendens til at blive forældede hurtigere; de skal omskrives mange gange for at holde sig ajour med konkrete skiftende situationer, de har til hensigt at forme.

relationelle regler tjener derfor til at reducere, men ikke til at eliminere, usikkerhed. Systemer af relationelle regler begrænser rækkevidden af mulige (bymæssige) handlinger til en typisk og generel klasse. De giver en slags mønster-koordinering, ikke en koordinering af detaljer, blandt enkeltpersoners handlinger og aktiviteter (Moroni 2007). De er regler som:” ethvert byggeprojekt eller ændring skal, uanset sted, undgå at generere eksternaliteterne D, E og F”;” enhver bygning af type V må ikke bygges inden for meter fra bygninger af type Å ” og så videre. Relationelle regler sikrer derfor kun en passende grad af forudsigelighed: F. eks.kan man ikke på forhånd vide præcist, hvad der vil ske med lot Y, der ligger ved siden af sin egen jord (hvilken specifik type arealanvendelse der vil finde sted, hvilke konkrete aktiviteter osv.Kan kun vide, at på parti Y (som på andre grunde i samme byområde), uanset hvilken type bygninger der skal bygges der, skal visse eksternaliteter udelukkes (f. eks. specifikke former for forurening, visse støjniveauer osv.) og visse forhold undgås (f. eks., nærhed mellem type B og type å bygninger) (Moroni 2012).

for at vende tilbage til Jacobs (1961/1993: 311): “byområder med blomstrende mangfoldighed spirer mærkelige og uforudsigelige anvendelser og ejendommelige scener. Men dette er ikke en ulempe ved mangfoldighed. Dette er pointen, eller en del af det.”

i dette perspektiv er målet ikke at skabe tæthed direkte—efter udtrykkeligt at have arbejdet for at undgå det så længe—men at åbne døren og lade tæthed ske i vores byer takket være mere abstrakte og generelle planlægningsregler, der blot udelukker en liste over specifikke negative eksternaliteter og giver mere spillerum til eksperimenter og selvorganisering, og som inkluderer fri overførsel af udviklingsrettigheder.

den konventionelle “reguleringsintegrative” type overførbare udviklingsrettigheder er ikke den eneste tilgængelige applikation. Faktisk er der ingen nødvendig forbindelse mellem overførbare udviklingsrettigheder og regulering som sådan. I et andet perspektiv kan overførbare udviklingsrettigheder opfattes med hensyn til alternativer til regulering—snarere end som blot supplement (Chiodelli og Moroni 2016). “Reguleringsalternativ” overførbare udviklingsrettigheder er en enhed i sig selv, uafhængig af reguleringsret. I dette tilfælde er den lokale regerings rolle begrænset til at beslutte den samlede udviklingsmængde, der skal tillades (gennem beslutningen om, hvor mange overførbare udviklingsrettigheder der skal tildeles). Når denne samlede mængde er besluttet, tildeles overførbare udviklingsrettigheder automatisk med et identisk forhold (f.eks. y-udviklingsenheder pr. acre) (Chiodelli og Moroni 2016). Ejendomsmarkedet er efterfølgende frit for at omfordele disse rettigheder blandt grundejere (Thorsnes og Simons 1999). Kommunen kan beslutte at skelne mellem involverede områder og ikke-involverede områder. Der vil ikke blive planlagt yderligere sondring (f.eks. mellem afsendelsesområder og modtagelsesområder). Det er klart, at alle overførsler skal udføres uden at overtræde de relationelle regler, der er angivet ovenfor (for eksempel hvor de overførbare udviklingsrettigheder “gør landfald” og samler).

kort sagt: værktøjet til overdragelige udviklingsrettigheder kan ikke så meget ses som en form for kompensation (i lyset af mere traditionelle reguleringsformer),fodnote 16, Men som en form for mulighed, nemlig et middel til at tillade dannelse af tæthed, når og hvor de anses for passende af samfundet og af markedet.

for at undgå misforståelser skal det understreges, at den nomokratiske tilgang ud over at give en ramme for relationelle regler også overvejer levering af offentlige rum og infrastrukturer på offentlige lande via en form for omskrevet planlægning (Moroni 2012, 2015). Denne form for planlægning er nødvendigvis baseret på konstateringen af specifikke omstændigheder; den vedrører direkte den offentlige sektors handlinger og den offentlige sektors jord, ikke private parters handlinger på privat jord. De direktiver, der er indført i dette andet tilfælde, er naturligvis lokaliseringsspecifikke og kortafhængige. Lokale myndigheder skal på forhånd specificere, hvor offentlige tjenester og infrastruktur vil blive placeret (Holcombe 2012) uden nogen forpligtelse til at udvide veje, kloakker og andre infrastrukturer til det sted, de private parter måtte vælge til udvikling.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.