hustota měst po Jane Jacobsové: zásadní role rozmanitosti a vzniku

Led 6, 2022
admin

jakmile byl problém přeplněnosti (zjevně nežádoucí) izolován od otázek hustoty obyvatelstva a budov (bez jakéhokoli závažného přeplnění), jak navrhl Jacobs, plánovači začali věnovat větší pozornost. Mnoho současných hnutí, která uznávají ideál takzvaného „kompaktního města“ (tj. přístup inteligentního růstu a Nový urbanismus: viz Talen 2005 a Grant 2006) znovu objevili výhody hustoty a někteří z nich dokonce učinili jejich clarion call. V dnešní teorii i praxi, to, co bývalo opovrhováno moderními plánovači, je nyní stále více považováno za ctnost, označení úplného obratu postoje. Plánovači se proto nyní přiklonili k podpoře kompaktních městských situací (Holden and Norland 2005; Rice 2010). Novým nepřítelem je vývoj s nízkou hustotou-jedním slovem: sprawl (Flynt 2006).

pokud máme v úmyslu zabránit tomu, aby tento nový výstřelek hustoty ztratil svou cestu, je třeba mít na paměti dvě upozornění: v první řadě hustota sama o sobě není přínosem; za druhé, hustota je něco, co je třeba podporovat a pěstovat, nikoli přímo určovat plánováním.

hustota: Vnitřní hodnota vs. instrumentální hodnota

nejprve je důležité si uvědomit, že hustota sama o sobě nemá smysl, pokud není nástrojem nebo podmínkou pro dosažení něčeho dalšího. Samotná hustota (populace ,budova atd.) má vlastně malý význam.Poznámka pod čarou 6

a i kdyby měla být uznána instrumentální funkce hustoty, je třeba vzít v úvahu další zásadní bod: hustota není pouze (nebo pouze) nástrojem, který může být za určitých podmínek užitečný pro zkrácení doby dojíždění a minimalizaci zásahů do nerozvinuté půdy.Poznámka pod čarou 7 jeho primární přínos se týká upřednostňování koncentrované rozmanité příměsi lidských preferencí, vkus, schopnosti, know-how, použití, činnosti, a tak dále.

z tohoto pohledu hustota měst podporuje nesčetné neformální a spontánní výměny na mezilidské úrovni s rozmanitostí, druhou a také přenosem praktických znalostí (Desrochers 1998, 2001b; Holcombe 2012). Praktické znalosti jsou situovány (tj. je to specifické know-how v určitém prostoru a čase) (Hayek 1948) i tiché (tj., know-how získané prostřednictvím procesu učení-by-doing nebo učení-by-using, a proto takové, které je internalizováno v mysli jednotlivce, který ho využívá bez úmyslného, explicitního odrazu a bez toho, aby jej mohl kodifikovat ve snadno přenosné formě) (Polanyi 1958, 1966). Praktické znalosti jsou proto specifické pro kontext i pro osobu. Je to právě proto, že praktické znalosti jsou situovány a tiché, že jejich vstřebávání je snazší v situacích koncentrace a blízkosti; zatímco explicitní, kodifikované znalosti lze získat prostřednictvím vzdělávání, například implicitní znalosti se získávají prostřednictvím sdílení zkušeností a situací.Poznámka pod čarou 8

Jacobs (1961) nazval tuto formu poznání místní znalosti, tj. A poznamenala, že žádná jediná odbornost nemůže nahradit tento druh rozptýlených kontextových znalostí, které jsou zásadní pro fungování komplexních městských systémů.Poznámka pod čarou 9

z tohoto pohledu jsou osobní vztahy stále zásadní (Ikeda 2004; Storper a Manville 2006). Videokonference například nikdy nevytvoří příležitosti hustého pracovního prostředí, kde se lidé setkávají i v neplánovaných situacích a poučí se z pozorování náhodných akcí jednotlivců kolem nich (Glaeser 2011: 37). „Města usnadňují sledování, poslech a učení. Protože základní charakteristikou lidstva je naše schopnost učit se od sebe navzájem, města nás činí lidštějšími „(Glaeser 2011: 245). Přes veškerý humbuk týkající se telekomunikací a globalizace jsou místa a blízkost vesmíru stále zásadní (Florida 2008).

pochopení, že hustota není sama o sobě problémem, ale pouze jednou z rozhodujících podmínek městské rozmanitostifootnote 10 byla bohatě vyvinuta Jane Jacobsovou (1961/1993: 288) :

„lidé shromážděni v koncentracích velikosti a hustoty města mohou být považováni za pozitivní dobro ve víře, že jsou žádoucí, protože jsou zdrojem nesmírné vitality, a protože v malém geografickém kompasu představují velké a bujné bohatství rozdílů a možností, mnoho z těchto rozdílů jedinečné a nepředvídatelné—a o to cennější, protože jsou.“

Viz také Jacobs (1961/1993: 192) : rozmanitost, kterou vytvářejí města „, spočívá na skutečnosti, že ve městech je tolik lidí tak blízko u sebe a mezi nimi obsahuje tolik různých chutí, dovedností, potřeb, zásob a včel ve svých kapotách.“

pro Jacobs je rozmanitost jednou z hlavních výhod žádoucího města a je vlastní jeho správnému fungování jako rozmanitého centra lidstva; jak poznamenává, všechny druhy rozmanitosti, složitě se mísily ve vzájemné podpoře, jsou zásadní (Jacobs 1961/1993: 315). Samotná vitalita a prosperita města závisí na této rozmanitosti. Tyto rozdíly umožňují jednotlivcům žít a pracovat v neustálém kontaktu s ostatními, a poučit se ze svých neúspěchů a úspěchů prostřednictvím nesčetných zkušeností, které tato rozmanitá městská struktura nabízí. V tomto případě je město obrovskou dynamickou otevřenou laboratoří lidských zkušeností a pokusů a omylů (Jacobs 1961/1993: 9).

význam rozmanitosti pro ekonomickou městskou vitalitu—to znamená možnost, aby ekonomičtí aktéři často experimentovali s různými zdroji a formami pozadí, zkušeností a znalostí—byla následně prohlášena mnoha autory (Florida 2005, 2007, 2008; Glaeser 2011).Poznámka pod čarou 11 rozmanitost byla uznána jako základní předpoklad kreativity (Landry 2008). Klíčovým bodem zde (Desrochers and Leppälä 2011b: 427) není to, že kreativní jednotlivci jsou přítomni pouze v sociálně a ekonomicky rozmanitém městském prostředí; ale spíše to, že v takových prostředích (Kreativní) se jednotlivci často potýkají s novými problémy a mají více příležitostí k jejich řešení, a to i kvůli možnosti interakce s jednotlivci, kteří mají různé a rozmanité odborné znalosti (tyto formální a neformální interakce probíhají spíše na úrovni jednotlivců než mezi odvětvími jako takovými).

hustota: záměrný design vs. spontánní vznik

ale je toho víc. Politiky nabízené některými plánovači proti hustotě v průběhu minulého století byly podivně podobné politikám, které nyní ve dvacátém prvním deklarovali plánovači skutečně ve prospěch hustoty (Bruegmann 2001). Zavedení hranic růstu a zelených pásů, například, spolu se zajištěním ústřednosti některých typů veřejné dopravy, jsou prvky přítomné jak v plánovacích schématech dříve používaných ke snížení hustoty, tak v těch, které se nyní používají ke zvýšení hustoty. (Jak poznamenává Bruegmann 2001, tyto nástroje byly jako sada řešení hledajících problémy).

jak je uvedeno výše, tento druh rozporu vzniká, protože plánovači nadále kladou příliš velký důraz na hustotu jako takovou (v negativním i pozitivním smyslu) a protože plánování samo o sobě nadále sleduje zakořeněný model shora dolů, to znamená přístup, který lze nazvat teleokratickým, což znamená, že je přizpůsoben konkrétním cílům a výsledkům, které mají být uloženy zákonem (Moroni 2010).Poznámka pod čarou 12

není náhodou, že mnoho nových zastánců hustoty-zejména těch, kteří patří k novému urbanistickému hnutí—má tendenci soustředit se na komplexní myšlenku urbanismu, podle níž si představují, že si mohou představit město ve všech jeho aspektech, a proto jej doladit pro nejlepší výsledky. Tento přístup zahrnuje dvě opakující se chyby úsudku: za prvé přesvědčení, že každý (městský) problém lze vyřešit plánováním a designem; za druhé přesvědčení, že forma určuje obsah. Zde Noví urbanisté přijímají novou formu prostorového determinismu (Harvey 1997). Jak píše King (2004: 109): „zdá se, že noví urbanisté přijímají (s nedostatečnou reflexí a argumentem) konkrétní vizi autentických a žádoucích komunit a předpokládají, že taková Společenství vycházejí z konkrétních postavených forem.Poznámka pod čarou 13 a komentuje: prostorové faktory samozřejmě formují a omezují sociální možnosti; ale vztah je vzájemný a jistě nelineární; měli bychom proto zůstat skeptičtí ohledně jakýchkoli tvrzení, že prostorové formy samy o sobě určují Sociální procesy (ibid.).

v tomto smyslu, navzdory své profesi víry v Jacobse, jsou noví urbanisté někdy mimo trať. V tomto ohledu Gordon a Ikeda (2011: 439) pozorují: druh rozmanitosti, který Jane Jacobsová považuje za typický pro dlouhodobou ekonomickou vitalitu, je do značné míry „výsledkem“ organického “ procesu, obvykle malého rozsahu a na úrovni individuálního podnikatele. Dnes, vývojáři a plánovači inteligentního růstu, inspirovaný novým urbanismem, zdá se, že chtějí přeskočit organický, evoluční proces a místo toho postavit to, co považují za ideální výsledek tohoto procesu.“Jinými slovy: „Příliš mnoho z těch, kteří tvrdí, že Jacobs má velký vliv, zmeškalo spontánní poselství řádu a místo toho interpretovalo její popisy úspěšných žijících měst normativněji, než zamýšlela“ (440). Stejný bod podtrhuje Fainstein (2000: 464): ačkoli Jacobsova kritika modernistických plánovačů “ podkopává velkou část nového urbanismu, pravděpodobně by odmítla jeho snahu předepsat to, co podle jejího názoru musí být spontánní.“.Poznámka pod čarou 14

jednoduše řečeno, neexistuje způsob, jak předem vytvořit optimální hustotu měst na rýsovacím prkně: hustoty selhávají všude tam, kde brání rozmanitosti, spíše než ji podporují. Jak poznamenává Jacobs (1961/1993: 267): vysoká koncentrace obyvatel nestačí, pokud je rozmanitost zmařena; například žádná koncentrace bydliště nestačí k vytvoření rozmanitosti v „regimentovaných projektech“, protože v těchto případech byla rozmanitost v každém případě paralyzována. Stručně řečeno, měli bychom se podívat na hustotu stejným způsobem jako na kalorie: správné množství pro každou osobu lze zjistit pouze podle probíhajícího výkonu (Jacobs 1961/1993: 272).

z tohoto důvodu by bylo vhodné jednou provždy zrušit určitá pravidla směrového plánování a přivítat nový soubor relačních pravidel, která poskytují větší prostor pro procesy zdola nahoru: soubor,který odmítá teleokratický přístup ve prospěch nomokratického přístupu, poznámka pod čarou 15, v níž instituce a zákon jsou pouze rámcem zaměřeným na zamezení vzájemného poškození a nemají žádný konkrétní, předepsaný výsledek, což umožňuje přirozenou interakci a zdravou konkurenci mezi nespočetnými, nesrovnatelnými zkušenostmi (Moroni 2010, 2012; Holcombe 2013).

„relační pravidla“ se netýkají konkrétních celkových fyzických výsledků, ale obecného procesu jednání a interakce. Jsou neosobní, jednoduché a stabilní. Neosobnost vyžaduje pravidla, která jsou abstraktní (tj. odkazují na standardní situace nebo akce, a nikoli na konkrétní), a obecná (tj. platí stejně pro všechny, a nikoli pro konkrétní jednotlivce nebo spiknutí); navíc musí být převážně negativní(tj. pouze zakazovat určité nežádoucí vedlejší účinky). Abstraktní, obecná a převážně negativní pravidla umožňují jednotlivcům (občanům, architektům, projektantům, developerům…) reagovat na nové okolnosti prostřednictvím inovativních akcí vyvolaných jejich konkrétní znalostí okolností času a místa. Stručně řečeno: zvyšují schopnost sociálně-prostorového systému využívat rozptýlených a kontextových znalostí(tj. Je to město—jeho občané—kdo musí být kreativní, ne veřejný regulační rámec (Moroni 2011). Jednoduchost vyžaduje jasná a jednoznačná pravidla; to znamená, že pravidla, která se vyhýbají techničnosti ,složitosti a neurčitosti (Schuck 1992; Epstein 1995). Odpovědi na ně mohou být pouze binární, bez prostoru pro ad hoc administrativní interpretaci a diskrétnost. Všimněte si, jak je to všechno možné pouze tehdy, když se vzdáme komplexního a celkově koordinačního přístupu mnoha forem-tradičních i současných-plánování. Stabilita požaduje pravidla, která jsou trvalá po dostatečně dlouhou dobu, aby jednotlivci mohli mít spolehlivá očekávání, pokud jde o jednání druhých, a také na akce národního a místního státu. Stabilní pravidla jsou zásadní, protože podnikatelé, developeři, vlastníci pozemků, prostí občané atd. potřebují znát pravidla hry-nejen pro své krátkodobé volby—ale také pro své dlouhodobé možnosti. Všimněte si, že jediná pravidla, která mohou zůstat stabilní, jsou pravidla, která se zabývají abstraktními a obecnými aspekty místní městské reality a netvrdí, že kontrolují podrobnosti. Jinými slovy, je to kvůli tendenci uplatňovat příliš podrobné a specifické předpisy, které jsme vynechali nebo nedokázali zajistit stabilitu pravidel pro využívání půdy a budov; (nerelační, ale) směrová pravidla mají tendenci rychleji zastarávat; musí být mnohokrát přepsána, aby držela krok s konkrétními měnícími se situacemi, které mají v úmyslu utvářet.

relační pravidla tedy slouží ke snížení, ale nikoli k odstranění nejistoty. Systémy relačních pravidel zužují rozsah možných (městských) akcí na nějakou typickou a obecnou třídu. Poskytují určitý druh koordinace, nikoli koordinaci detailů, mezi činnostmi a činnostmi jednotlivců (Moroni 2007). Jsou to pravidla jako: „každý stavební projekt nebo modifikace musí na jakémkoli místě zabránit vytváření externalit D, E A F“; „každá budova typu W nesmí být postavena do vzdálenosti X metrů od budov typu Z“ A tak dále. Relační pravidla tedy zajišťují pouze přiměřenou míru předvídatelnosti: například X nemůže předem přesně vědět, co se stane s partií Y, která leží vedle její vlastní půdy (jaký konkrétní typ využití půdy bude probíhat ,jaké konkrétní činnosti atd.); X může vědět pouze to, že na pozemku Y (stejně jako na jiných pozemcích ve stejné městské oblasti), bez ohledu na typ budov, které tam budou postaveny, je třeba vyloučit určité externality (např. specifické druhy znečištění, určité hladiny hluku atd.) a vyhnout se určitým vztahům (např., blízkost mezi budovami typu W a typu Z) (Moroni 2012).

to return to Jacobs (1961/1993: 311): „městské oblasti s vzkvétající rozmanitostí klíčí podivné a nepředvídatelné použití a zvláštní scény. Ale to není nevýhoda rozmanitosti. To je ten bod, nebo jeho část.“

z tohoto pohledu není cílem vytvořit hustotu přímo—poté, co jsme se jí tak dlouho výslovně snažili vyhnout—, ale otevřít dveře a umožnit hustotu v našich městech díky abstraktnějším a obecnějším pravidlům plánování, která pouze vylučují seznam konkrétních negativních externalit a poskytují větší prostor pro experimentování a sebeorganizaci, a které zahrnují volný převod rozvojových práv.

konvenční“ územní integrační “ Typ převoditelných vývojových práv není jedinou dostupnou aplikací. Ve skutečnosti neexistuje žádná nezbytná souvislost mezi přenosnými rozvojovými právy a územím jako takovým. V jiné perspektivě mohou být přenositelná rozvojová práva koncipována z hlediska alternativ k zónování-spíše než jako pouhé doplňky (Chiodelli and Moroni 2016). „Zoning-alternative“ přenositelná vývojová práva jsou zařízení sama o sobě nezávislá na zónování. V tomto případě je úloha místní samosprávy omezena na rozhodování o celkovém množství rozvoje, které má být povoleno (prostřednictvím rozhodnutí o tom, kolik převoditelných rozvojových práv přidělit). Jakmile je rozhodnuto o tomto celkovém množství, převoditelná rozvojová práva jsou automaticky přidělena se stejným poměrem (např. y vývojové jednotky na akr) (Chiodelli and Moroni 2016). Trh s nemovitostmi je následně volně přerozdělovat tato práva mezi vlastníky půdy (Thorsnes and Simons 1999). Obec může rozhodnout o rozlišování mezi dotčenými oblastmi a nezasaženými oblastmi. Nebude se dále rozlišovat (např. mezi vysílajícími a přijímajícími oblastmi). Je zřejmé, že všechny převody musí být provedeny bez porušení výše uvedených relačních pravidel (například tam, kde převoditelná rozvojová práva „vytvářejí landfall“ a hromadí se).

Stručně řečeno: nástroj převoditelných rozvojových práv nelze chápat ani tak jako formu kompenzace (s ohledem na tradičnější typy územního plánování), poznámku pod čarou 16, ale jako formu příležitosti, konkrétně jako prostředek umožňující tvorbu hustoty, kdy a kde jsou společností a trhem považovány za vhodné.

aby se předešlo nedorozuměním, je třeba zdůraznit, že kromě udělení rámce relačních pravidel uvažuje nomokratický přístup také o poskytování veřejných prostor a infrastruktur na veřejných pozemcích prostřednictvím formy ohraničeného plánování (Moroni 2012, 2015). Tento druh plánování je nutně založen na zjištění konkrétních okolností; přímo se týká činností veřejného sektoru a pozemků ve vlastnictví veřejného sektoru, nikoli činností soukromých stran na soukromých pozemcích. Směrnice zavedené v tomto druhém případě jsou zjevně lokálně specifické a závislé na mapě. Místní vláda musí předem určit, kde budou umístěny veřejné služby a infrastruktura (Holcombe 2012) bez jakékoli povinnosti rozšířit silnice, kanalizace a další infrastruktury na jakékoli místo, které si soukromé strany mohou vybrat pro rozvoj.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.